10 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстрації,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстрації.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки б/н від 08 вересня 2007 року - квартиру АДРЕСА_1 з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на іпотечне майно змінено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 07 вересня 2007 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 є чотирикімнатною, загальною площею 91,8 кв.м., житловою - 58,1 кв.м. та яка належить на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 90 606,03 доларів США, заборгованості станом на 07 червня 2011 року, з яких: 59 407,44 доларів США заборгованості за кредитом, 16 504,12 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 176 доларів США заборгованості по комісії, 8 174,02 доларів США пені, 4 344,45 доларів США штрафу, фіксованої частини та процентної складової, шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві з наданням банку всіх повноважень необхідних для здійснення купівлі-продажу, з початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки в 404 000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій, не вбачається.
Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2011 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстрації.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.