"05" грудня 2013 р. справа № 2а-2539/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року у справі № 2а-2539/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
25 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 20 листопада 2013 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України №4176-VІ від 20.12.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» абзац 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у такій редакції: «Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення».
Аналіз частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга органу державної влади подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином управління Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області являється суб'єктом владних повноважень.
Як слідує з матеріалів справи, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 травня 2011 року у скороченому провадженні було прийнято постанову у справі № 2а-2539/11, копія якої, як зазначено у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, надійшла до управління Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 14 червня 2011 року (а.с.23).
Враховуючи те, що відповідачем оскаржується постанова суду першої інстанції від 25 травня 2011 року а також те, що апеляційну скаргу на вказану постанову подано 20 листопада 2013 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України та відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року у справі № 2а-2539/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя В.Є. Чередниченко