Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4384/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про стягнення 77900,00грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3 (дов.),
відповідача - не з'явився,
Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення безпідставно одержаних коштів у сумі 77900,00 грн.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні 07.11.2013р., в якому заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не отримав позовну заяву та йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.
Судом дане клопотання було задоволено, ухвалою суду від 07.11.2013р. розгляд справи був відкладений на 28.11.2013р. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 08.11.2013р.
У судове засідання 28.11.2013р. відповідач (представник відповідача) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис 07.11.2013р., про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Оскільки відповідач належними чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив, суд у судовому засіданні 28.11.2013р. дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
В слуханні справи 07.11.2013р. оголошена перерва до 10.12.2013р. о 12:30 год.
Про оголошену перерву відповідач був повідомлений листом суду.
Вислухавши повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03.05.2013р. ФО П ОСОБА_1 (позивач, покупець) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач, постачальник) був підписаний договір поставки № 1-03/05/11 (далі по тексту - Договір).
Згідно з умовами цього Договору, постачальник зобов'язався передати у встановлений у договорі строк у власність покупця шкільну форму (товар) в кількості, асортименті і за цінами згідно специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього визначену цим Договором грошову суму (п.1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару визначається згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору, при цьому в пункті 3.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість договору складає 1126491,00 грн., а згідно з п. 3.3 Договору покупець зобов'язався сплатити передплату в розмірі 50% вартості договору в строк до 12.05.2011р.
Як зазначає позивач, а зворотнього не доведено відповідачем, сторонами не була підписана специфікація до Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
З аналізу вказаних норм витікає, що умови щодо кількості, асортименту та ціни товару є істотними для договору поставки.
Зважаючи на те, що сторонами не була укладена специфікація до договору, отже не була досягнута згода щодо предмету договору та ціни на товар. Таким чином договір поставки № 1-03/05/11 від 03.05.2011 р. є неукладеним.
Судом також встановлено, що позивач 04.05.2011р. платіжним дорученням № 29 перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 30000,00 грн., а також 11.05.2011р. платіжним дорученням № 30 перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 47900,00 грн. Підставою для перерахування коштів зазначено оплата за шкільну форму по договору поставки № 1-03/05/11 від 03.05.2011р.
Враховуючи, що договір поставки № 1-03/05/11 від 03.05.2011р. фактично є неукладеним, у позивача не виникло зобов'язань по перерахуванню передплати за таким договором.
Доказів здійснення відповідачем поставки товару на суму, що перерахована позивачем, суду не надано, хоча відповідач мав можливість надати додаткові докази.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Враховуючи положення ст. 1212 ЦК України та той факт, що грошові кошти були перераховані позивачем на підставі неукладеного договору, відповідач набув грошові кошти у розмірі 77900,00 грн. за рахунок позивача без достатньої правової підстави.
Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
18.09.2013 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 77900,00 грн., що підтверджується вимогою, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Дана вимога залишена без відповіді, кошти не перераховані.
Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по поверненню безпідставно отриманих коштів позивачу, що не було виконано відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_4 в ХФ КБ Експобанк, МФО 351964) грошові кошти в сумі 77900,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13.12.2013 р.
Суддя Яризько В.О.