Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
24 грудня 2013 року справа №805/16633/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.
секретар судового засідання Запорожцева Г.В.
за участі представника позивача Беседи Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 805/16633/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити в інформаційній базі інформацію, -
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вневідомча охорона" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити в інформаційній базі інформацію.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи вимоги, пов'язані з забезпеченням позову позивач посилається на те, що без вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або їх відновлення стане взагалі неможливим.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у цій справі клопотання про забезпечення позову було задоволено. Заборонено Інспекції надсилати копію акту № 442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вневідомча охорона" з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013 та ТОВ "Енерго Ком Сервіс" (код ЄДРПОУ 38384412) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 податковим органам за місцезнаходженням підприємств-контрагентів ТОВ "ДТЕК-Західенерго", ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", ПАТ "Горлівський авторемонтний завод", ПАТ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційної інстанції не прибув.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач вказує, що Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вневідомча охорона" з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013 та ТОВ "Енерго Ком Сервіс" (код ЄДРПОУ 38384412) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 за наслідками якої складено Акт від 14.11.2013 року № 442/05-69-22-0/31616053. Після складання акту перевірки податковий орган надсилає зазначений акт перевірки до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів для внесення подальших змін в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Зазначені дії податкового органу порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки викладені в акті висновки про порушення ТОВ "Вневідомча охорона" податкового законодавства негативно впливають на його ділову репутацію, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри. Оскільки позивач у судовому порядку має намір довести неправомірність та безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, враховуючи, що надіслання податковим органом цього акту перевірки до вирішення судом заявленого адміністративного позову матиме незворотні правові наслідки, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.
Оскаржуваний акт може бути надісланий податковим органам за місцезнаходженням контрагентів позивача, а ті, в свою чергу, його отримавши, здійснять дії щодо коригувань податкових зобов'язань підприємствам, з якими ТОВ "Вневідомча охорона" перебуває у договірних відносинах. Зазначене негативно вплине на ділову репутацію позивача та може призвести до розірвання укладених угод.
Із змісту позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити в інформаційній базі інформацію, позивач посилається, у тому числі, на безпідставність та незаконність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 14.11.2013 року № 442/05-69-22-0/31616053 про порушення ТОВ "Вневідомча охорона" п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок яких позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 2421641,00 грн. та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 2645050,00 грн.
Виходячи з зазначених висновків акту перевірки, оскільки сума податкових зобов'язань позивача перевищує суму сформованого ним податкового кредиту, правові наслідки у вигляді винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень за результатами оспорюваного акту може настати для контрагентів ТОВ "Вневідомча охорона". При цьому, правомірність вказаних висновків податкового органу є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи. Отже, до винесення судом рішення по цій адміністративній справі, надіслання відповідачем податковим органом за місцезнаходженням контрагентів матеріалів акту перевірки позивача матиме негативні наслідки для ТОВ "Вневідомча охорона" у виді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності. При цьому, якщо під час вирішення даної адміністративної справи суд дійде висновку про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки ТОВ "Вневідомча охорона", відновити репутацію позивача уразі направлення вказаного акту за місцезнаходженням контрагентів буде неможливо.
Таким чином, місцевий суд правильно вважав про наявність підстав для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Пролетарському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту № 442/05-69-22-0/31616053 від 14.11.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вневідомча охорона" з питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із ТОВ "Аркада-ХХІ" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013 та ТОВ "Енерго Ком Сервіс" (код ЄДРПОУ 38384412) за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 податковим органам за місцезнаходженням підприємств-контрагентів ТОВ "ДТЕК-Західенерго", ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", ПАТ "Горлівський авторемонтний завод", ПАТ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".
Щодо можливості забезпечення позову таким способом висловився і Вищий адміністративний суд України, залишивши попередні судові рішення без змін в ухвалі від 18 листопада 2013 року в справі № К/800/35845/13 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 35394070).
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до положень частини другої статті 211 КАС України ухвала подальшому оскарженню не підлягає.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 24 грудня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 805/16633/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона" до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити в інформаційній базі інформацію - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.В.Жаботинська
О.О.Шишов