"12" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-2250/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання нечинним та скасування розпорядження,-
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ( далі - Відповідач), в якому просив поновити строк звернення до суду та визнати нечинним та скасувати розпорядження Відповідача № 201-р від 06.04.2006 р.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскільки вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року підтверджено, що ним, ОСОБА_1 було незаконно проведено розпаювання землі, тому розпорядження Відповідача № 201-р від 06.04.2006 р. щодо розпаювання земельної ділянки та передачі у власність членам фермерського господарства «Ташлицьке» є протиправним.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано частково протиправними та скасовано пункти 3,6,7,8 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2006 року № 201-р «Про затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням та передачею у власність земельних ділянок». У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року та рішеннями Маловисківського районного суду від 16.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було незаконно отримано земельні ділянки, які згодом, відповідно до судових рішень, були повернуті у власність держави, то п.п. 3,6,7,8 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2006 року № 201-р відносно вказаних осіб є протиправними та підлягають скасуванню. (а.с.111-113)
Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі.
Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень на апеляційну скаргу не подавали, постанову суду першої інстанції не оскаржували.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Маловисківської районної ради від 12 лютого 1999 року № 51 ОСОБА_1 було надана у постійне користування земельна ділянка площею 51, 5 га для ведення селянського (фермерського) господарства, про що видано відповідний державний акт. (а.с.7).
06.04.2006 року головою Маловисківської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №201-р про затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачів. Зазначеним розпорядженням земельні ділянки, які знаходились в користуванні ФГ "Ташлицьке" ,передані у власність членам вказаного господарства, а саме: ОСОБА_1 - 6,36 га, ОСОБА_5 - 6,36 га, ОСОБА_6 - 6,36 га, ОСОБА_7 - 6,36 га, ОСОБА_2 - 6,36 га, ОСОБА_3 - 6,36 га, ОСОБА_4 - 6,36 га та надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,6 га. (а.с. 11)
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року було встановлено, що 02 грудня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови фермерського господарства "Ташлицьке", маючи умисел на службове підроблення, бажаючи протиправно обернути земельну ділянку господарства на користь третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, склав статут фермерського господарства "Ташлицьке" та в порушення ст.ст. 1, 3 Закону України "Про фермерське господарство", включив в члени фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не можуть бути членами фермерського господарства, тому що не є родичами або іншими членами сім'ї ОСОБА_1
Вказані обставини стали наслідком незаконного отримання громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приватну власність земельних ділянок, площею 6,36 га кожна.(а.с.8-9)
На підставі рішень Маловисківського районного суду від 16.06.2010 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто земельні ділянки у власність держави в особі Маловсиківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ( а.с.47-50).
Визнання нечинним розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 201-р від 06.04.2006 р. про передачу у власність земельних ділянок і є предметом даного спору.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2009 року та рішеннями Маловисківського районного суду від 16.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було незаконно отримано земельні ділянки, які згодом відповідно до судових рішень були повернуті у власність держави, то п.п. 3,6,7,8 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2006 року № 201-р відносно вказаних осіб є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений без врахування наступних обставин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 20.03.2009 р. № 142-р( яке не оскаржувалось та є чинним), було скасоване як незаконне розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 06.04.2006 року № 201-р «Про затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачі, пов'язаних в вилученням та передачею у власність земельних ділянок» в частині передачі у власність громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок.
Як вбачається з розпорядження Відповідача від 06.04.2006 року № 201-р саме п.п. 3,6,7,8 стосуються громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11)
За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки оскаржуване розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2006 року № 201-р «Про затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням та передачею у власність земельних ділянок» у частині передачі у власність громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельних ділянок скасовано самим Відповідачем розпорядження від 20.03.2009 р. № 142-р , тобто, оскаржуваного Позивачем розпорядження у вищевказаній частині фактично не існує, що свідчить про відсутність порушених прав Позивача та відсутність предмету спору.
Так як судом першої інстанції вищевказані обставини не прийнято до уваги, то постанова суду у частині задоволення вимог підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог.
Щодо скасування оскаржуваного рішення у частині передачі у власність земельних ділянок Позивачу та ОСОБА_7, ОСОБА_6, то суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваного рішення, оскільки таке рішення приймалось у межах повноважень Відповідача та згідно із заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ОСОБА_6, при цьому, законодавець не забороняє передачу земельної ділянки, наданої спочатку у постійне користування, за заявою особо ( а наявність таких заяв Позивачем не спростована) передавати у власність. Більш того, відповідно до оскаржуваного рішення від 06.04.2006 року № 201-р Позивачем отримані державні акти на спірні земельні ділянки, внесені відповідні відомості до Земельного кадастру, правомірність яким Позивачем не оспорюється.
Крім того, Позивачем так і не зазначено, у чому ж полягає порушення його прав, пов'язане з прийняттям оскаржуваного рішення, а відсутність порушеного права в свою чергу є підставою для відмови у позові.
Посилання заявника апеляційної скарги на невірне застосування судом норм матеріального права визнається колегією суддів безпідставним, оскільки не містить під собою правового підґрунтя та спростовується наявними у справі доказами.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню у частині задоволених вимог з прийняттям нової постанови про відмову у позові у цій частині.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3,6,7,8 розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2006 року № 201-р «Про затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов'язаних з вилученням та передачею у власність земельних ділянок» - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий