12.3
24 грудня 2013 рокуСправа № 2а/1270/5251/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Северіної А.С.,
представника позивача - ОСОБА_6.,
представника відповідача - Стельмаха М.В.,
представника третьої особи - Пузько Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в справі № 2а/1270/5251/2012 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУ МВС України в Луганській області, про скасування наказів та поновлення на посаді,
01 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій зазначено, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 № 2а/1270/5251/2012 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС у Луганській області від 06.01.2012. 18.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам. 14.03.2013 надійшла відповідь від Головного управління МВС України у Луганській області, згідно з якою було встановлено, що на теперішній час не існує посади начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу, з якої був звільнений ОСОБА_4, тому виконати рішення суду не представляється можливим. У зв'язку з цим державний виконавець просить роз'яснити, як саме боржнику виконати рішення суду.
Державний виконавець у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення, вважає, що позивач підлягає поновленню на посаді першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Артемівського ЛМУ ГУМВС України у Луганській області.
Представник відповідача ГУ МВС у Луганській області в судовому засіданні проти заявлених вимог про роз'яснення судового рішення не заперечував.
Представник третьої особи ЛМУ ГУМВС у Луганській області в судовому засіданні проти заявлених вимог про роз'яснення судового рішення також не заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 в справі № 2а/1270/5251/2012 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУ МВС України в Луганській області, про скасування наказів та поновлення на посаді ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВС в Луганській області з 06.01.2012 (том 1 арк. справи 103-106). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 залишено без змін (том 1 арк. справи 160-164). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2012 залишено без змін (том 1 арк. справи 222-225).
30.10.2012 з метою виконання судового рішення Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у вказаній справі про поновлення позивача ОСОБА_4 на посаді (том 2 арк. справи 5).
18.01.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36672515 про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВСУ в Луганській області з 06.01.2012 (том 2 арк. справи 6).
Листом ГУ МВС України у Луганській області від 11.03.2013 № 75/94 було повідомлено ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Луганській області, що у зв'язку з проведенням реорганізації на теперішній час не існує ні посади начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу, ні юридичної особи - Управління МВС України в Луганській області, яка здійснила звільнення ОСОБА_4 зі служби, у зв'язку з чим рекомендовано звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення (том 2 арк. справи 3-4).
Вирішуючи заявлені вимоги, суд керується наступним.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення в разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.
Частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
За змістом пункту 24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді.
У постанові Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 зазначено: «Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВСУ в Луганській області з 06.01.2012 року». Дана резолютивна частина постанови зазначена й у виконавчому листі.
Таким чином, рішенням суду позивача поновлено на посаді начальника слідчого відділу Артемівського районного відділу Луганського міського управління УМВСУ в Луганській області, яка існувала на день його поновлення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути змінене по суті, тому заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Доводи представника позивача про те, що позивач підлягає поновленню на посаді першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділу Артемівського ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, суд оцінює критично, оскільки в такому випадку фактично буде змінено судове рішення, що є прямим порушенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відсутність посади, на яку необхідно поновити позивача, не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Підстави та порядок звернення державного виконавця до суду з питань встановлення способу й порядку виконання судового рішення регламентовано статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до суду з відповідною заявою про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення.
Оскільки державний виконавець не звертався до суду з поданням, а сторони виконавчого провадження - з відповідною заявою про зміну чи встановлення способу виконання судового рішення в порядку, встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, такі вимоги не підлягають розгляду судом у межах розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в справі № 2а/1270/5251/2012 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганське міське управління ГУ МВС України в Луганській області, про скасування наказів та поновлення на посаді відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Свергун