Іменем України
05 грудня 2013 року Справа №827/2697/13-а
місто Севастополь
12 год. 20 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді - Балась Т.П, при секретарі - Нікішенко Г.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі від 19.09.2003 року;
представника відповідача - Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі - в судове засідання не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.11.2013 року відкрито провадження у справі № 827/2697/13-а, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.11.2013 року закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позов обґрунтовано тим, що наказ виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 21.10.2013 року №07-ОС "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1" є протиправним, оскільки його винесено із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Позивач у ході судового розгляду справи підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки або про поважність причин неприбуття суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі згідно з наказом начальника Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 20.02.2013 року № 15 та йому присвоєно 13 ранг державного службовця.
11.10.2013 року посадовою особою Прокуратури м. Севастополя Іншековим М.В, на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 10.10.2013 року винесеної першим заступником прокурора м. Севастополя старшим радником юстиції Семеновим В.В, було проведено перевірку додержання законодавства з питань застосування фінансових санкцій в Управлінні Укртрансінспекції у м. Севастополі.
За результатами перевірки першим заступником прокурора м.Севастополя старшим радником юстиції Семеновим В.В на адресу відповідача було направлено подання про усунення порушень закону, причин і умов, що їм сприяють від 14.10.2013 року № 07/2-317 висновками якого встановлені чисельні порушення вимог Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про виконавче провадження" з боку посадових осіб Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у м. Севастополі. Окрім іншого, було вказане про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Укртрансінспекції у м.Севастополі ОСОБА_1
На підставі подання від 14.10.2013 року №07/2-317 наказом виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у м.Севастополі від 21.10.2013 року № 07-ОС позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме затримано до одного року у присвоєнні чергового рангу.
15.10.2013 року позивачем були надані письмові пояснення стосовно порушень, викладених у поданні від 14.10.2013 року №07/2-317, проте 21.10.2013 року позивача ознайомили з наказом від 21.10.2013 року № 07-ОС "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1".
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про державну службу" державні службовці мають право:
користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам України Конституцією і законами України;
брати участь у розгляді питань і прийнятті в межах своїх повноважень рішень;
одержувати від державних органів, підприємств, установ і організацій, органів місцевого та регіонального самоврядування необхідну інформацію з питань, що належать до їх компетенції;
на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян;
вимагати затвердження керівником чітко визначеного обсягу службових повноважень за посадою службовця;
на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи;
безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення;
на просування по службі з урахуванням кваліфікації та здібностей, сумлінного виконання своїх службових обов'язків, участь у конкурсах на заміщення посад більш високої категорії;
вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри;
на здорові, безпечні та належні для високопродуктивної роботи умови праці;
на соціальний і правовий захист відповідно до його статусу;
захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року N 322-VIII (далі-Кодекс) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.
Згідно з штатним розписом на 2013 рік, затвердженим головою Укртрансінспекції України, в Управлінні Укртрансінспекції у м. Севастополі передбачена одна штатна посада головного спеціаліста-юрисконсульта, яку й займає ОСОБА_1
Юрисконсульт в Управлінні Укртрансінспекції у м. Севастополі в своїй діяльності керується посадовою інструкцією головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Укртрансінспекції у м.Севастополі, затвердженою начальником Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі Геворкяном К.А від 01.10.2012 року (далі-посадова інструкція). Посадова інструкція розроблена відповідно до Положення про Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі, затвердженого наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 07.03.2012 року № 38. Згідно з посадовою інструкцією юрисконсульт забезпечує беззаперечне дотримання вимог Законів України "Про державну службі", "Про звернення громадян", інших законодавчих актів щодо діяльності держслужбовців. З питань організації та проведення правової роботи головний спеціаліст керується актами міністерства юстиції України та Укртрансінспекції.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Частиною першою статті 149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Згідно з частиною третьою Кодексу при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Перевірку було проведено у останній робочий день тижня 11 жовтня 2013 року, у другій половині робочого дня та закінчено вже після закінчення робочого дня.
14 жовтня 2013 року на адресу Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі було направлено подання про усунення порушень закону, причин і умов, що їм сприяють.
Отже, перевірку було проведено прокуратурою м. Севастополя у односторонньому порядку без надання можливості надати пояснення ОСОБА_1 стосовно предмету перевірки, а також без врахування усіх обставин.
У поданні про усунення порушень закону від 14.10.2013 року зазначено, що в порушення статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 17 п. 4 Положення про Управління Укртрансінспекції у місті Севастополі, Управління належним чином не використовує права стягувача, виступаючи від імені держави.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.
Відповідно до п.29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Управлінням Укртрансінспекції у м. Севастополі були надіслані до суб'єктів господарювання копії постанов рекомендованим листом із повідомленням, проте на адресу Управління не були повернуті поштові повідомлення про отримання адресатом листа, ані самі листи із відміткою про повернення.
Отже, висновок Прокуратури м. Севастополя про не надання Управлінням Укртрансінспекції у м. Севастополі для виконання до органів державної виконавчої служби 9 постанов про накладання на ПП "Анклав" 15 300 грн. штрафу (№№048226, 048242 від 21.02.2013 року, №№048248, 048225, 048678 від 22.02.2013 року, №048641 від 20.05.2013 року, №№048651, 048653, 048654 від 22.05.2013 року) безпідставні у зв'язку з тим, що строк на пред'явлення виконавчих документів не закінчився.
В матеріалах адміністративної справі є листи-заяві які були надіслані позивачем до ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя №536/4/59-13, ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя №538/4/59-13, ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі №537/4/59-13, ВДВС Нахімовського РУЮ у м. Севастополі №539/4/59-13, у яких було викладено вимогу про необхідність проведення взаємозвірки по стану виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими документами, стороною яких є Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі.
29.07.2013 року за №1169/4/59-13 на адресу Головного управління юстиції у м. Севастополі було направлено лист, у якому були викладені чисельні порушення з боку працівників ВДВС РУЮ у м. Севастополі при виконанні ними проваджень, відкритих за виконавчими документами, стороною в яких є Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі та необхідність налагодження реальної взаємодії Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі із ВДВС районних управлінь юстиції у м. Севастополі.
Також судом встановлено, що у вересні 2013 року Головним управлінням юстиції у м. Севастополі здійснювалась перевірка стану правової роботи в Управлінні Укртрансінспекції у м. Севастополі, за результатами якої складено довідку від 27.09.2013 року № 10. У довідці зазначено, що стан правової роботи знаходиться на належному рівні, були виявлені незначні недоліки, зокрема, щодо затвердження плану роботи та обліку актів законодавства.
Наказом про відрядження в.о начальника Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі Грязнова О.В від 21.10.2013 року №16-ВД тимчасові виконання функціональних обов'язків начальника Управління покладено на начальника відділу організації перевезень на наземному транспорті Крюковського В.Г, без права підписів фінансових документів.
Водночас, слід відмітити, що наказ від 21.10.2013 року № 07-ОС "Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1" був підписаний особою, яка виконувала обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі Крюковським В.Г, а не безпосереднім начальником позивача.
Суд також бере до уваги той факт, що 28.10.2013 року за період 2013 року головному спеціалісту-юрисконсульту ОСОБА_1 було вручено подяку за високий професіоналізм, особистий внесок і активну участь в автомобільній галузі та роботі в Управлінні Укртрансінспекції у м.Севастополі.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не брав участі у судовому розгляді справи та не надав суду докази правомірності наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржуваний наказ від 21.10.2013 року № 07-ОС визнанню протиправним та скасуванню.
Керуючись статтями 158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 21.10.2013 року № 07-ОС «Про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1».
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки і порядку встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.П.Балась
Постанова у повному обсязі складена 16 грудня 2013 року.