18.12.13р. Справа № 904/8505/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ
до відповідача - 1 Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "ЮГОС", м. Дніпропетровськ
відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 в особі ліквідатора Колошина Вадима Петровича, м. Дніпропетровськ
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, с. Жашковичі, Іваничівський район Волинська область
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
про визнання торгів недійсними
Суддя Турчин С.О.
Представники:
від позивача - Ткаченко В.С. дов. №450/12 від 11.10.12р.
від відповідача - 1 - не з'явився
від відповідача - 2 - Колошин В.П. посв. №582 від 26.03.13р.
від третьої особи - 1 - не з'явився
від третьої особи - 2 - не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з позовом до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "ЮГОС", фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 в особі ліквідатора Колошина Вадима Петровича, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів від 05.02.13р. та 27.06.13р. про продаж заставленого майна АДРЕСА_1 недійсними та визнання недійсним акт №1 від 27.06.13р. про переведення права власності на куплене нерухоме майно.
Позовні вимоги обгрунтовані:
- 28.04.07р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено договір іпотеки №014/02-40/1146 по зобов'язанням, згідно до умов генеральної кредитної угоди №К-Д 014/20-40/643 укладеної з ОСОБА_8;
- нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 305,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на підставі прав власності, перебуває в заставі Банку;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.12р. по справі №25/5005/6641/2012 про визнання фізичної особи підприємцем ОСОБА_7 банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.;
- 22.08.13р. арбітражним керуючим по справі №25/5005/6641/2012 подано звіт ліквідатора, відповідно до якого реалізоване заставлене майно;
- в порушення діючого законодавства, Колошиним не виконані всі дії ліквідатора та здійснено реалізацію заставленого майна до моменту розгляду судом кредиторських вимог Банку, забезпечених заставою;
- заява ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання грошових коштів кредиторських вимог та включення до реєстру кредиторів розглянута арбітражним керуючим та залишена без задоволення, у зв'язку з відмовою арбітражного керуючого у включенні ліквідаційної маси майна;
- 09.01.13р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося зі скаргою до господарського суду Дніпропетровської області на відмову ліквідатора та включення вимог Банку до реєстру вимог кредиторів;
- ліквідатором неправомірно здійснена відмова в задоволення кредиторських вимог з віднесенням їх до 3 черги реєстру кредиторів, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року по справі №25/5005/6641/2012;
- 04.01.2013 року в газеті «Вісті Придніпров'я» № 01 (1392) опубліковано оголошення про проведення українсько - росийським товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» аукціону з реалізації майна боржника;
- у вказаному оголошенні відсутня інформація про час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;
- торги з продажу жилого дома АДРЕСА_1 проводилися не спеціалізованою організацією;
- в порушення ст. 6 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до поданої заяви про участь торгах ОСОБА_4 від 10.01.13р. не надано довідки органу доходів і зборів про декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію);
- згідно до протоколу №1 від 05.02.2013р. проведено прилюдні торги, за результатами торгів ліквідатором об'явлено перерву до 27.06.2013р., у зв'язку зі зняттям заборони на відчуження нерухомого майна;
- протокол №1 проведення прилюдних торгів по продажу домоволодіння, земельної ділянки підписано ліквідатором Колошиним В.П.;
- вищевказаний протокол складено не уповноваженою особою-ліквідатор Колошин В.П., оскільки він не входить до складу спеціалізованої організації, яка повинна була здійснювати всі дії по продажу нерухомості;
- 27.06.2013 року відбулася реалізація майна боржника на прилюдних торгах за ціною 928 364,00 грн., про що складено протокол №1, що підписано ліквідатором Колошиним В.П.. згідно з яким передано право власності на куплене нерухоме майно,
- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був позбавлено відомості про продаж заставного майна та не надавав згоди на його продаж;
- в порушення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти від реалізації майна були розподілені між кредиторами, а саме: ОСОБА_4 та ТОВ «БК «Ростбуд».
Ухвалою господарського суду від 31.10.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2013 року.
11.11.13р. фізичною особою ОСОБА_5 подано заяву про залучення фізичної особи в якості відповідача та передачу справи за підсудністю до суду загальної юрисдикції.
Фізичною особою ОСОБА_4 подано заяву про залучення фізичної особи в якості відповідача та передачу справи за підсудністю до суду загальної юрисдикції.
Ліквідатором Колошиним В.П. подано клопотання про направлення справи за підсудністю до суду загальної юрисдикції.
Крім того, українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією "ЮГОС" подано клопотання про направлення справи за підсудністю до суду загальної юрисдикції та клопотання про залучення у якості відповідачів фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- 27.06.13р. проведено публічні торги, у результаті яких було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, де покупцем виступила фізична особа яка не є суб'єктом підприємницької діяльності;
- відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.13р. дана справа є підвідомчою та підсудною судам загальної юрисдикції;
- положення ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство;
- ліквідатор не повинен повідомляти про продаж майна з прилюдних торгів Банк, як іпотекодержателя, на час подання оголошення до преси про продаж майна банкрута Банк не виступав кредитором у справі про банкрутством;
- на адресу Банку ліквідатором направлено повідомлення у письмовій формі про проведення аукціону, яке отримано 31.01.13р., що підтверджується повідомленням про вручення про наступний день та час проведення торгів повідомлено безпосередньо учасників торгів;
- посилання Банку щодо визнання його кредитором у справі не відповідає дійсності, оскільки ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2013 року та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року по справі №25/5005/6641/2012 відмовлено Банку у визнанні його кредитором у справі про банкрутство та вказано, що кошти від продажу нерухомого майна, яке належить боржнику повинні бути використані виключно на погашення вимог кредиторів;
- таким чином, банк не набув статусу кредитора по справі і його права не порушено;
- чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів;
- відповідно до наказу Міністерства юстиції України №888/5 від 15.05.13р. внесено зміни до Порядку вчинення нотаріальних дій, відповідно до якої при реалізації майна з прилюдних торгів в рамках справи про банкрутство зняття арештів з майна не вимагається;
- ліквідатором правомірно вчинено продаж майна банкрута з дотриманням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діяла до 19.01.13р, оскільки публікацію про продаж майна банкрута було здійснено в газеті „Вісті Придніпров'я" №85 (1374) від 30.10.12р.;
- є необґрунтованими посилання позивача на порушення ліквідатором норм ст..31,49,50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- ОСОБА_4 було надано довідку до поданої заяви про участь торгах від 10.01.13р.;
- між продавцем та покупцем не проводився готівковий та безготівковий розрахунок, сума продажу була сплачена шляхом зарахування суми боргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 перед кредитором першої черги ОСОБА_4;
- Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не місить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог.
Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує та підтримує позицію викладену в відзиві ліквідатора. Крім того, відповідач вказує на пропуск строку позовної давності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що сплила 28.09.13р., а позов було подано 18.10.13р. та застосування наслідки пропуску строку позовної давності і відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог.
19.11.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача - 2. За результатами судового засідання залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 і третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 та розгляд справи відкладено до 11.12.13р.
Відповідачем - 2 надано додаткові пояснення по справі:
- відповідно до Кодів Видів Економічної Діяльності 2005р. (КВЕД-2005) такого виду діяльності як організація та проведення торгів (аукціонів) з реалізації майна не існувало;
- законодавством не передбачено вид діяльності з організації та проведення торгів нерухомого майна, тому українсько - росийським товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» не могло включити до своїх документів такий вид діяльності;
- відповідач - 1 мав право на проведення реалізації майна банкрута, оскільки українсько - росийським товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» наділено універсальною правоздатністю з набрання чинності ЦК України у 204р., його правоздатність жодним судом не обмежена, вимоги щодо ліцензування права на проведення певного виду діяльності і- проведення земельних торгів юридичною особою дотримані є відповідна ліцензія;
- 05.09.11р. між арбітражним керуючим та Колошиним В.П. та українсько - росийським товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) б/н;
- у зв'язку з набранням чинності нової редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 19.01.13р. арбітражним керуючим було проведено тендер щодо укладення договору на організацію та проведення торгів;
- за результатами тендеру, 21.08.13р. між арбітражним керуючим та Колошиним В.П. та українсько - росийським товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) б/н;
- відповідач - 2 повністю підтримує клопотання відповідача - 1 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до позовних вимог Банку, оскільки твердження позивача про те, що він не знав про реалізацію майна є неправомірними;
- ліквідатором перенесено прилюдні торги (аукціон), оскільки Банком не було виконано ухвалу про скасування арешту з майна боржника, а чинним законодавством та той час не передбачалось можливості продажу майна за наявності арештів та заборон;
- при визначені вартості гарантійного внеску у розмірі 5% ліквідатор керувався ліцензійними умовами, які вимагають застосування саме Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р.;
- позивач не має грошових вимог у справі про банкрутство, оскільки він не є стороною у справі про банкрутство;
- банкрут не є кредитором і не є майновим поручителем, у цьому разі вимоги не включаються до реєстру вимог автоматично;
- Банк зобов'язаний подати до суду відповідну заяву та докази на підтвердження того, що він має право на включення його вимог до реєстру кредиторів;
- норми ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не застосовуються, при ліквідації фізичної особи - підприємця застосовується спрощена процедура банкрутства;
- відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає визнання зацікавленої особи відносно організації аукціону;
- у арбітражного керуючого Колошина В.П. відсутня будь-яка заінтересованість стосовно боржника або інших осіб, які беруть участь у даній справі та він виконує свої повноваження виключно в рамках Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сумлінно та розумно з урахування інтересів боржника та його кредиторів;
- на ліквідатора покладається обов'язок по проведенню прилюдних торгів з реалізації майна банкрута, але при цьому для реалізація майна у вигляді земельної ділянки потрібна ліцензія.
06.12.13р. Ліквідатором подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу.
11.12.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача - 2. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 18.12.13р.
Позивачем подано додаткові пояснення щодо відзиву відповідача:
- ліквідатор - Колошин В.П. є заінтересованою особою у розумінні ст.1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- статутний фонд українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» складає 60000грн., з яких 15000грн. належать ОСОБА_10, яка зі слів ліквідатора перебуває з ним в родинних стосунках;
- при продажу майна банкрута ліквідатором Колошиним В.П. порушені вимоги ст.3-1 ст.1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- трьох місячний строк оскарження результатів прилюдних торгів не відноситься до торгів які проведені 05.02.13р. та 27.06.13р., оскільки майно боржника - банкрута реалізовувалось в ході ліквідаційної процедури, яка передбачена ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- в порушення ст.16 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором зазначено розмір гарантійного внеску 5% від стартової ціни лоту;
18.12.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача - 2.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
27.06.2013 українсько - російського товариством з обмеженою відповідальністю торговельною компанією «ЮГОС» та ліквідатором фізичною - особою підприємцем Колошиним В.П. провело аукціон з продажу майна банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_7: житловий будинок загальною площею 305,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Згідно протоколу № 1 аукціону по продажу майна банкрута переможцем аукціону є фізична особа ОСОБА_4
Спірні торги з продажу нерухомого майна банкрута були проведені у ліквідаційній процедурі у межах справи №25/5005/6641/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ліквідаційна процедура була відкрита згідно прийнятої у вказаній справі постанови від 21.08.2012року про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 банкрутом.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Згідно з п.4 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника з урахуванням особливостей процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок продажу майна боржника, включеного до ліквідаційної маси останнього і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, спори про визнання недійсними відповідних торгів з продажу майна банкрута та результатів торгів з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оспорює проведені у ліквідаційній процедурі справи про банкрутство торги з продажу майна банкрута, яке знаходилось у заставі Банку згідно договору іпотеки №014/02-40/1146 від 28.04.07р. укладеного між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 в забезпечення в забезпечення виконання фізичною особо - підприємцем зобов'язань за генеральною кредитною угодою №К-Д 014/20-40/643 укладеною з ОСОБА_8
Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, питання правомірності проведення вказаних торгів та відповідності проведення цих торгів нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство, а не у позовному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З урахуванням викладеного, спір про визнання недійсними торгів від 05.02.13р. та 27.06.13р. про продаж заставленого майна АДРЕСА_1 недійсними та визнання недійсним акт №1 від 27.06.13р. про переведення права власності на куплене нерухоме майно, не може розглядатися у межах позовного провадження, а повинен вирішуватися у межах справи про банкрутство.
Вказаної правової позиції дотримується ВГСУ у постанові від 23.07.13р. по справі №5013/1323/12
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі.
Дана позиція викладена у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Судовий збір покласти на позивача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі №904/8505/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торговельної компанії "ЮГОС", фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 в особі ліквідатора Колошина Вадима Петровича, третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів від 05.02.13р. та 27.06.13р. про продаж заставленого майна АДРЕСА_1 недійсними та визнання недійсним акт №1 від 27.06.13р. про переведення права власності на куплене нерухоме майно - припинити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Ухвала підписана 20.12.13р.
Суддя С.О. Турчин