Справа: № 2а-4132/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
12 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,
при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Корзаченко В.М.,
від відповідача: Кабанов В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Будсервіс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Євросинік» за листопад 2010 року, яка оформлена актом № 3139/23-112/35803675 від 17.08.2011 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 000032340/0 від 01.09.2011 року;
- визнати протиправною і скасувати податкову вимогу відповідача № 507 від 20.09.2011 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 000032340/0 від 01.09.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Будсервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Євросонік» за листопад 2010 року
Вказана перевірка була призначена на підставі наказу Васильківської об'єднаної державної податково інспекції Київської області та постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Кольцова О.П. від 22.07.2011 року, винесеної за матеріалами кримінальної справи №05-8685, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством особами фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ «Росаріо» з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Згідно з вказаною постановою слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Кольцова О.П. від 22.07.2011 року було вирішено призначити документальну невиїзну позапланову перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Магісраль-Будсервіс» (код ЄДРПОУ 35803675) за період з листопада 2010 року по липень 2011 року та доручити її проведення співробітникам аудиту юридичних осіб Васильківської ОДПІ Київської області
За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт від 17.08.2011 року № 3139/23-112/35803675, в якому встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ст. 228 ЦК України та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело, виходячи з позиції податкового органу до заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, за який проводилась перевірка, на суму 2 247 298, 41 грн.
На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000432340/0 від 01.09.2011 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2247298,41 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 561 824,60 грн.
В подальшому податковим органом було винесено податкову вимогу № 507 від 20.09.2011 року, у якій визначено суму податкового боргу у розмірі 2808293,72 грн.
Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки, вказане податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення в частині про задоволення позову, яке переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з акта перевірки 17.08.2011 року № 3139/23-112/35803675, перевірка ТОВ «Магістраль-Будсервіс» була проведена у відповідності з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Кольцова О.П. від 22.07.2011 року (а.с. 122), винесеної за матеріалами кримінальної справи №05-8685 про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки.
Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що у ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Євросинік» створило видимість фінансово-господарських відносин з ТОВ «Магістраль- Будсервіс», яке є «вигодотранспортуючим» підприємством. Враховуючи викладене, встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Магістраль-Будсервіс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для вчинення господарських операцій.
У зв'язку з цим податковий орган прийшов до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Магістраль- Будсервіс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Магістраль- Будсервіс», а фінансового-господарські взаємовідносини між ТОВ «Магістраль- Будсервіс» та контрагентами є фіктивними правочинами та вчинені з метою отримання податкової вигоди і легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі №05-8685. Рішення суду по даній справі не приймалося.
Виходячи з цього, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000032340/0 від 01.09.2011 року було прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ капітана податкової міліції Кольцова О.П. від 22.07.2011 року, винесеної за матеріалами кримінальної справи №05-8685 та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.
Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.
Керуючи викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки.
Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.
Посилання відповідача на фіктивний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, вчинених в періоді, що перевірявся, що ґрунтуються на матеріалах досудового слідства в рамках кримінальної справи №05-8685суд оцінює критично, оскільки наведене твердження не спростовує неможливості застосування до підприємства фінансових санкцій за наслідками перевірки, призначеної на підставі кримінально-процесуального закону, до винесення рішення по кримінальній справі.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Беспалов
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 16.12.2013 року
.
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Беспалов О.О.