06 грудня 2013 р.Справа № 504/1686/2013-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Барвенко В.К.
Одеський апеляційний адміністративного суд у складі колегії:
Доповідача, судді - Димерлія О.О.
судді - Єщенка О.В.
судді - Романішина В.Л.
за участі секретаря - Цуцкірідзе М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсійної допомоги на пільгових умовах,-
23 травня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі Одеської області (надалі - УПФУ) про скасування рішення відповідача та призначення позивачу пенсії за віком, на пільгових умовах з 03 березня 2011 року відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В судовому засіданні 12 вересня 2013 року відповідачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску останнім строку на звернення до адміністративного суду.
В обґрунтуванні клопотання відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення було отримано представником позивача 19 квітня 2013 року, а звернувся позивач до суду 25 травня 2013 року - з пропуском місячного терміну, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, 12 вересня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви УПФУ про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової про залишення адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2011 року УПФУ винесено рішення № 19 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
07.09.2011 року за вихідним № 4318/06/1 копія зазначеного рішення була направлена простою кореспонденцією на адресу позивача.
19.04.2013 року представник ОСОБА_1 особисто отримав копію оскаржуваного рішення, не погодившись з яким, 23.05.2013 року звернувся з позовом до суду першої інстанції.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки в матеріалах справи містяться докази своєчасного звернення позивача за захистом порушених прав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Доводи заявника ґрунтуються на тому, що позивачем, в порушення вимог ч. 4 ст. 99 КАС України, пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 4. ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання УПФУ на положення ч. 4 ст. 99 КАС України оскільки встановлено, що позивач не звертався зі скаргами на оскаржуване ним рішення до вищого органу Пенсійного фонду України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання відповідача на відправлення рішення про відмову в призначені пенсії № 19 від 05.069.2011 року на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією не свідчить про фактичне отримання позивачем зазначеного рішення.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 199, 200, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області залишити без задоволення, а Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсійної допомоги на пільгових умовах - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Доповідач, суддя:
Судді: