10 грудня 2013 р. № 876/10806/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,-
встановив:
постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області та зобов'язано його провести нарахування і виплату позивачу одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на день виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС, в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої суми.
17.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення в частині зобов'язання виплатити одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю на стягнення такої з відповідача в розмірі 28610,4 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем судове рішення в частині проведення перерахунку компенсації виконане і розмір, що підлягає виплаті становить 28610,4 грн. У іншій частині судове рішення боржником не виконане, а тому позивач просить змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення суми компенсації, згідно з проведеним боржником розрахунком.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2013 року вказану вище заяву задоволено.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо зміни способу виконання судового рішення.
Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.
Суд першої інстанції оскаржувану ухвалу мотивував тим, що заяву про зміну способу виконання судового рішення належить задовольнити, оскільки як вбачається із розпорядження начальника УПСЗН Калуської міської ради рішення суду виконане частково в частині проведення позивачу перерахунку компенсації в сумі 28610,40 грн, однак виплатити ці кошти боржник не може, оскільки кошторисом передбачені кошти лише на здійснення поточних платежів. Так як фактично перерахунок зазначеної компенсації боржником проведено, то слід змінити спосіб виконання постанови суду в частині виплати одноразової компенсації і стягнути з УПСЗН Калуської міської ради в користь ОСОБА_1 одноразову компенсацію в розмірі 28610,40 грн.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна проводиться у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що у ППВР УДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 2а- 8363/141 виданий 03.04.2013 року у цій справі. Згідно розпорядження начальника Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради рішення суду виконане частково в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку компенсації в сумі 28610,40 грн (а.с.60). Однак, відповідно до листа від 14.05.2013 року виплатити ці кошти УПСЗН Калуської міської ради не може, так як кошторисом передбачені кошти тільки на здійснення поточних платежів (а.с.58).
Оскільки судом встановлено, що відповідачем здійснено нарахування спірної компенсації в сумі 28610,4 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав зміни способу виконання цього рішення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про зміну способу виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року про зміну способу виконання судового рішення у справі № 345/3953/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: О.Б. Заверуха
В.В. Ніколін