03 грудня 2013 р. № 9104/27261/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державного закладу «Самбірська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України до Контрольно-ревізійного відділу у Самбірському районі та м. Самборі Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ комунального майна Самбірської міської ради Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області, Об'єднання співвласників приватизованого житла № 1 про часткове скасування вимоги,-
встановив:
27 листопада 2009 року позивач - ДЗ «Самбірська СЕС» (далі - СЕС, позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів - КЕВ у Самбірському районі (далі - КЕВ) в якому просив визнати нечинним акт ревізії та нечинним п. 7 вимоги відповідача № 21-15/594 від 06.10.2009 року про усунення ДП «Самбірська міська СЕС» недоліків і порушень за наслідками ревізії № 21-38/31 від 30.09.2009 року, яким позивача зобов'язано відобразити в обліку заборгованість перед відділом комунального майна Самбірської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів ДП «Самбірська міська СЕС» немає заборгованості перед Відділом комунального майна Самбірської міської ради (далі - ВКМ Самбірської міськради). Вказує, що відповідачем безпідставно в основу висновків КРУ покладено акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 року, який є одностороннім документом, оскільки такий позивачем підписаний з прочерками без зазначення дебіторської чи кредиторської заборгованості перед ВКМ Самбірської міськради. Вважає, що п. 7 вимоги КРУ є надуманим та незаконним.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року закрито провадження у справі в частині оскарження акта ревізії, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ комунального майна Самбірської міської ради, Самбірську міську раду, Об'єднання власників приватизованого житла № 1, а також Самбірського міжрайонного прокурора.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 7 вимоги КРВ у Самбірському районі і м. Самборі № 21-15/594 від 06.10.2009 року, яким зобов'язано ДЗ «Самбірська міська СЕС» «… відобразити в обліку заборгованість перед відділом комунального майна Самбірської міської ради згідно чинного законодавства».
Із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити.
Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні планової ревізії використання бюджетних коштів, виділених ДП «Самбірська міська СЕС» за період з 01.03.2006 року по 31.07.2009 року проведено зустрічну звірку у ВКМ Самбірської міськради щодо розрахунків за оренду нежитлового приміщення. Під час звірки встановлено, що в обліку ВКМ Самбірської міської ради позивачем рахується дебіторська заборгованість в сумі 24082,48 грн, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 року (додаток № 26 до акта ревізії № 21-38/31 від 30.09.2009 року).
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується повідомлення про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що видом контролю позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на ІІІ квартал 2009 року. Позивач допустив посадових осіб відповідача до ревізії. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних направлень, складено акт ревізії № 21-38/31 від 30.09.2009 року.
Ревізією достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості (арк. Акта № 20-21) відповідач встановив невідповідність в бухгалтерському обліку ДЗ «Самбірська міська СЕС» кредиторської заборгованості перед ВКМ Самбірської міськради на загальну суму 24082,48 грн. Описане порушення виявлене відповідачем шляхом проведення в ході ревізії звірки позивача з ВКМ Самбірської міськради щодо розрахунків за оренду нежитлового приміщення.
З акта звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 року (додаток № 26 до акту ревізії) встановлено: в обліку ДЗ «Самбірська міська СЕС» станом на 31.07.2009 року заборгованість перед ВКМ Самбірської міськради не значиться; в обліку ВКМ Самбірської міськради станом на 31.07.2009 року за ДЗ «Самбірська міська СЕС» рахується дебіторська заборгованість в сумі 24082,48 грн.
На підставі згаданого акта відповідач прийшов до висновку про те, що ДЗ «Самбірська міська СЕС» у рядку 420 форми звітності «Баланс» за перше півріччя 2009 року занижено кредиторську заборгованість на загальну суму 24082,48 грн, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На підставі висновків акта ревізії (в т.ч. вищеописаного) начальником КРВ у Самбірському районі і м. Самборі виставлено вимогу №21-15/594 від 06.10.2009р., пунктом 7 якої зобов'язано позивача: «відобразити в обліку заборгованість перед відділом комунального майна Самбірської міської ради згідно чинного законодавства».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки в акті ревізії не зазначено, а представники відповідача на запитання суду підтвердили той факт, що ревізорами не досліджувалися первинні документи (договори, акти, платіжні документи тощо), які б підтверджували наявність у позивача заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 24082,48 грн. Тобто, при зустрічній звірці не проводилося документальне і фактичне дослідження виду, обсягу операцій, проведених між ВКМ Самбірської міськради та об'єктом контролю - ДЗ «Самбірська міська СЕС». Наведене свідчить про те, що висновок КРУ про наявність у позивача заборгованості у сумі 24082,48 грн базується на припущеннях, є необґрунтованим та передчасним.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Статус Державної контрольно-ревізійної служби в України та правові основи діяльності визначені спеціальним Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939. Контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) у районах, містах і районах у містах виконують функції, визначені статтею 8 цього Закону для КРУ в областях (за винятком організації роботи, методологічного керівництва і контролю за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнення досвіду роботи), в т.ч. проводять у підконтрольних установах ревізії, здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Постанова КМУ №550), затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.
Згідно ст. 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ревізії відповідачем порушено визначений п. 26 Постанови КМУ № 550 порядок проведення зустрічної звірки. Так, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.
Проте, на вимогу суду першої інстанції надати всі документи (в т.ч. всіх додатків до акту ревізії, що стосуються спірної вимоги) відповідачем не надано довідки, складеної за наслідками зустрічної звірки позивача з ВКМ Самбірської міськради в порядку, передбаченому п. 26 Постанови КМУ № 550. Вказаних документів не надано і протягом усього апеляційного розгляду, що розцінюється судом як їх відсутність.
Єдиним документом, покладеним в основу висновків акту ревізії КРУ, є Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2009 року, підписаний кожною із сторін (ВКМ Самбірської міськради та ДЗ «Самбірська міська СЕС») у власній редакції. ВКМ Самбірської міськради зазначило про наявність дебіторської заборгованості у сумі 24082,48 грн, а ДЗ «Самбірська міська СЕС» вказала про відсутність такої. Такий акт звірки не є первинним чи зведеним бухгалтерським документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а його зміст свідчить лише про наявність між сторонами, що його підписали, господарського спору щодо наявності/відсутності заборгованості.
Судом встановлено, що ревізорами не досліджувалися первинні документи (договори, акти, платіжні документи тощо), які б підтверджували наявність у позивача заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 24082,48 грн, а висновок КРУ базується на припущеннях.
Також у процесі судового розгляду встановлено та спростовано відповідачем, що ДЗ «Самбірська міська СЕС» у власній діяльності використовує два нежитлових приміщення у м. Самборі:
- площею 39,81 м.кв. по вул. Перемишльська, 4 - підставі договорів оренди, укладених з ВКМ Самбірської міськради (№ 30/2005 від 30.12.2005 року, № 23/2006 від 29.12.2006 року). Заборгованість по орендній платі за згадане приміщення відсутня;
- площею 176,19 м.кв. в м. Самборі по вул. Шевченка, 30 - на підставі укладеного з Самбірським ОВПЖ-1 договору на оренду нежитлових приміщень від 03.01.2002 року (зі змінами від 31.12.2004 року). Згідно умов даного договору в редакції від 31.12.2004 року, строк оренди визначено до 31.12.2010 року і позивача звільнено від сплати орендної плати.
З долучених до матеріалів справи документів, а також пояснень третіх осіб вбачається, що Самбірська міська рада та її виконавчий комітет не приймали рішень щодо переукладення цього договору оренди в іншій редакції, зміни орендодавця даного конкретного приміщення, чи про витребування його від ОВПЖ-1. Крім того, в наданих суду поясненнях представники перелічених органів місцевого самоврядування повідомляють суд про відсутність правових підстав для стягнення з позивача 24082,48 грн в дохід місцевого бюджету.
Також, суд першої інстанції вірно врахував, що 07.07.2009 року Самбірський міжрайонний прокурор отримав від відповідача матеріали про факти порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відділу комунального майна Самбірської міської ради. Проте, по даних матеріалах рішень, як в порядку КПК України, так і прокурорського реагування шляхом винесення протесту, припису, подання позову в інтересах держави тощо, прокурором не вживалося.
Отже, відповідач не спростував доводи позивача про протиправність оскарженого п. 7 вимоги КРУ від 06.10.2009 року №21-15/594, та не довів законність спірної вимоги в цій частині, хоча такий обов'язок згідно ст. 71 КАС України лежить саме на ньому.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що п. 7 вимоги відповідача ґрунтується на висновках ревізії, що зроблені без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, а тому позов належить задовольнити.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому така задоволеною бути не може.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-7786/09/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: О.Б. Заверуха
В.В. Ніколін