Справа: № 826/323/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
03 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Шостака О.О.,
суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,
при секретарі - Лебедєвій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року по справі за адміністративним позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У січні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства про відмову у погодженні Правил прийому до Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році у зв'язку з невідповідністю законодавству України права особи, що має освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра чи спеціаліста здобувати освітньо-кваліфікаційний рівень магістра без визначення відповідності спеціальності напрямку підготовки; зобов'язати Міністерство погодити Правила прийому до Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році без визначення відповідності спеціальності напряму підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр чи спеціаліст та освітньо-кваліфікаційного рівня магістра.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року в задоволені позову було відмолено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 06.02.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року - без змін, вихоцячи із наступного.
Віцповіцнб цо ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповіцно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2012 року та 04 грудня 2012 року позивачем до Міністерства освіти і науки України було направлено на погодження Правила прийому до Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році, які затверджені протоколом приймальної комісії НАУКМА від 22 листопада 2012 року №23.
Правилами прийому до Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році передбачено право особи, що має освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра або спеціаліста, здобувати освітньо-кваліфікаційний рівень магістра без визначення відповідності спеціальності напряму підготовки (за виключенням окремих спеціальностей).
Листами від 10 грудня 2012 року №1/11-18885 та від 19 грудня 2012 року №1/11-19631 Міністерство повідомило позивача про відсутність правового підґрунтя погоджувати пропозицію НАУКМА щодо вступу на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістра осіб, які попередньо здобули освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра або спеціаліста будь-якого напряму або спеціальності.
Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову.
Колегія судців погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про вищу освіту" визначає освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти як характеристику вищої освіти за ознаками ступеня сформованості знань, умінь та навичок особи, що забезпечують її здатність виконувати завдання та обов'язки (роботи) певного рівня професійної діяльності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про вищу освіту" до структури вищої освіти входять освітньо-кваліфікаційні рівні: молодший спеціаліст; бакалавр; спеціаліст, магістр.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про вищу освіту" визначено, що у вищих навчальних закладах підготовка за напрямами і спеціальностями фахівців всіх освітніх та освітньо-кваліфікаційних рівнів здійснюється за відповідними освітньо-професійними програмами ступенево або неперервно залежно від вимог до рівня оволодіння певною сукупністю умінь та навичок, необхідних для майбутньої професійної діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про вищу освіту" освітньо-професійна програма підготовки визначає нормативний термін та нормативну частину змісту навчання за певним напрямом або спеціальністю відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, встановлює вимоги до змісту, обсягу та рівня освіти й професійної підготовки фахівця.
За визначенням частини четвертої статті 8 Закону України "Про вищу освіту" магістр - це освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти особи, яка на основі освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра здобула повну вищу освіту, спеціальні уміння та знання, достатні для виконання професійних завдань та обов'язків (робіт) інноваційного характеру певного рівня професійної діяльності, що передбачені для первинних посад у певному виді економічної діяльності.
Відповідно до пункту 5 Положення про освітньо-кваліфікаційні рівні (ступеневу освіту), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1998 року №65, освітньо-кваліфікаційні характеристики фахівців з вищою освітою відповідних освітньо - кваліфікаційних рівнів - це державні документи, які визначають цілі освіти у вигляді системи виборчих функцій, типових задач діяльності та умінь, необхідних для вирішення цих задач.
Пункт 36 Положення дає наступне визначення магістра: освітньо-кваліфікаційний рівень фахівця, який на основі кваліфікації бакалавра або спеціаліста здобув поглиблені спеціальні уміння та знання інноваційного характеру, має певний досвід їх застосування та продукування нових знань для вирішення проблемних професійних завдань у певній галузі народного господарства.
Згідно з пунктом 37 Положення освітньо-професійна програма підготовки магістра забезпечує одночасне здобуття повної вищої освіти за спеціальністю та кваліфікації магістра на базі відповідної освітньо-професійної програми підготовки бакалавра (нормативний термін навчання визначається програмою, але не може перевищувати одного року, а для окремих спеціальностей за погодженням з Міносвіти може бути встановлено термін півтора року). Здобуття кваліфікації магістра може здійснюватися на базі відповідної освітньо-професійної програми підготовки спеціаліста (нормативний термін навчання визначається індивідуальною програмою з урахуванням академічної різниці між освітньо-професійною програмою спеціаліста та магістра, але не може перевищувати одного року).
Враховуючи викладене, колегія судців погоджується з висновоком суду першої інстанції, що здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістра має зційснюватись на базі відповіцної освітньо-професійної програми піцготовки бакалавра або спеціаліста.
При цьому, в контексті навецених норм законодавства, термін "віцповіцний" означає, що бажаний напрям (спеціальність) освітньо-кваліфікаційного рівня магістра має відповідати напряму (спеціальності) вже здобутого освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра або спеціаліста, тобто здійснюватись в рамках однієї (подібної) освітньо-професійної програми, яка встановлює ті самі (подібні) вимоги до змісту, обсягу та рівня освіти й професійної підготовки.
Наприклад, особа, що має освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра за спеціальністю правознавство може здобути кваліфікацію магістра з правового напряму; у свою чергу можливість здобути освітньо-кваліфікаційний рівень магістра за історичним напрямом в даному випадку законоцавством не перецбачена.
Враховуючи викладене, колегія судців погоцжується з висновком суцу першої інстанції, що Міністерство освіти і науки України правомірно не погодило подані позивачем Правила прийому до Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році, затверцжені протоколом приймальної комісії НАУКМА віц 22 листопада 2012 року №23, а тому позовні вимоги про скасувати рішення Міністерства про віцмову у погодженні Правил прийому до Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році та зобов'язання погодити Правила прийому цо Національного університету "Києво-Могилянська академія" у 2013 році без визначення відповідності спеціальності напряму підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр чи спеціаліст та освітньо-кваліфікаційного рівня магістра, нормативно не підтверцжуються та не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку досліцженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у віцповіцності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхіцним апеляційну скаргу Національного університету «Києво-Могилянська академія» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року - без змін.
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,254 КАС України, колегія судців, -
В задоволенні апеляційної скарги Національного університету «Києво-Могилянська академія» - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.О. Шостак
Судді: А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.