Справа: №2а/759/497/13 Головуючий у 1- й інстанції Лисенко В.І. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
12 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -
Позивачем, одночасно з позовною заявою, подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії припису Відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до завершення розгляду судом даної справи та заборони здійснювати роботи по примусовому демонтажу тимчасової споруди.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року клопотання про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання, адже ні із змісту позовної заяви, ні із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач просить зупинити дії припису Відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, яким начебто було дозволено проводити роботи по примусовому демонтажу тимчасової споруди. Однак, припис не є рішенням суб'єкта владних повноважень про демонтаж тимчасової споруди.
Приписом є акт, яким фактично здійснюється перевірка наявності чи відсутності проектно-дозвільної документації у власника на розміщення тимчасової споруди. Рішення про демонтаж є окремим актом, який приймається у випадку ненадання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, тобто фактичне не виконання вимог припису.
З огляду на те, що станом на день розгляду справи, рішення про демонтаж тимчасових споруд відповідачем не прийняте, жодних дій щодо демонтажу не вчинялося, а здійснювалась лише перевірка наявності чи відсутності проектно-дозвільної документації, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що позивачу буде заподіяна будь-яка шкода правам, свободам та інтересам.
Колегія суддів вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів можливий і без вжиття таких заходів, оскільки з матеріалів справи не вбачається очевидних ознак порушення прав позивача, а встановлення відповідності його дій нормам чинного законодавства можливе лише при розгляді даної справи по суті.
Враховуючи викладені у позовній заяві обставини справи та зазначені положення КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта не спростовують оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)- задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2013 року.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.