Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
23 грудня 2013 року справа №812/8363/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Чебанов О.О., Гайдар А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по адміністративній справі № 812/8363/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» про застосування заходів реагування, -
Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» про застосування заходів реагування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.
За результатами перевірки підприємства відповідача встановлено, що раніше виданий припис від 16.08.2013 року, в частині порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» не виконано:
- джерела викидів розсіювального комплексу не включені до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- коригування діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013 року щодо внесення до нього джерел викидів розсіювального комплексу - не проведено.
У зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства, з підстав викладених у позові, позивач просив суд застосувати заходи реагування до ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», шляхом тимчасової заборони (зупинення) експлуатації розсіювального комплексу, до якого входять: 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр, на проммайданчику за адресою: вул. Анрі Барбюса, буд. 1, м. Красний Луч, Луганська область, до коригування діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013 року щодо внесення до нього джерел викидів розсіювального комплексу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись не неповне з'ясування обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги (100-103). В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що невірне зазначення джерел викидів сталося не з вини Інспекції, а з вини підприємства, що не впливає на суть порушення допущених відповідачем вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та наявною можливістю вжити тимчасові заходи реагування щодо заборони експлуатації установки, яка призначена для розсіювання низькозольного рядового вугілля, до коригування Дозволу.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами. Від позивача надійшла через канцелярію суду заява про розгляд справи у їх відсутність. Від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги, в якому вказують на відсутність у складі позивача розсіювального комплексу, який позивач просить заборонити експлуатацію, посилаються на те, що підприємством вчиняються заходи на усунення порушень виявлених позивачем. Вказують, що зупинення сортивувальної установки призведе до неможливості корегування дозволу. Просили розгляд справи провести за участю представника відповідача, але ж в той же час, жоден із представників підприємства в судове засідання не прибув.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняту нову постанову про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області 16.08.2013 року на підставі листа виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 08.08.2013 року № 1/3807, наказу Інспекції від 13.08.2013 року № 453 взято участь у комісійній перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» (аркуші справи 5,8).
Перевірка проводилась за зверненнями громадян - мешканців м. Красний Луч щодо порушень вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» при проведенні виробничої діяльності (аркуш справи 7).
Під час перевірки встановлено, що ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» на проммайданчику, що розташований за адресою: вул. Анрі Барбюса, буд. 1, м. Красний Луч, Луганська область, здійснює виробничу діяльність по дробленню та сортуванню вугільної продукції. На проммайданчику (у північно-східному напрямку) встановлений розсіювальний комплекс, до якого входять: 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр. Експлуатація розсіювального комплексу пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Джерела викидів розсіювального комплексу не включені до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яку проведено у 2012 році МПП «Фірма Природа». Дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від цих джерел відсутній, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Дані джерела не включені до діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з огляду на проект модернізації фабрики від 1991 року, суд першої інстанції виходив з відсутності установки у складі комплексу будівель та споруд ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», а саме розсіювального комплексу, тимчасову заборону (зупинення) експлуатації якого просить зупинити позивач. Відповідно до п. 3.5.2. проекту модернізації фабрики від 1991 року та експлікації будівель та споруд, до складу комплексу будівель та споруд ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» входить сортувальна установка, яка призначена для розсіювання низькозольного рядового вугілля.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що у випадку накладення тимчасової заборони (зупинення) експлуатації установки, внесення останньої як джерела викидів до діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013 року, фактично стане неможливим, з огляду на те, що таке можливе лише за умов функціонування такої установки.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Як вбачається з Акту від 16.08.2013 року складеного складом комісії, що під час проведення комплексної перевірки виявлено, що у півнично-східному напрямку на промділянці встановлено розсіювальний комплекс в який входить 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр. Паспорт на установку, акт вводу в експлуатацію не надано.
Як встановив суд першої інстанції, згідно проекту модернізації фабрики
від 1991 року ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» не має саме такого
джерела викидів, а має сортувальну установку, яка призначена для розсіювання
низькозольного рядового вугілля (відповідно до п. 3.5.2. модернізації фабрики від 1991
року).
В той же час, як вбачається з акту перевірки відповідачем проект модернізації фабрики від 1991 року або будь-яких інших документів на зазначений комплекс не надано представникам ані комісії (при проведенні комісійної перевірки), ані представникам Інспекції (при проведенні позапланової перевірки виконання товариством наданого припису). ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» не заявлено при підписанні актів перевірок факту невірного вказаної назви джерела викидів.
Дане джерело викидів не включене і до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - тому чітку назву установки, яка забруднює атмосферне повітря - розсіювальний комплекс, до якого входять: 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр, на момент проведення перевірок неможливо було визначити.
Колегія суддів підтримує доводи апелянта, що нечітке зазначення назви установки в актах перевірок сталося не з вини представників Інспекції, а з вини самого товариства, яким не надані всі наявні документи з цього питання. Нечітке зазначення назви установки не спростовує факту порушення ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» вимог чинного законодавства, шкідливого впливу даної установки на навколишнє природне середовище та порушення Конституційного права жителів міста Красний Луч Луганської області на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
В даному випадку за наявності лише таких підстав, які не надавали можливість задовольнити вимоги, можливість вирішення справи по суті заявлених вимог для суду першої інстанції була з урахуванням положень ч. 2 ст.11 КАС України, а саме як можливість при встановленні самого факту порушення вимог законодавства з боку відповідача, за умови правової можливості у випадку передбачених законом, вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх шляхом чіткої визначеності об'єкта щодо якого такі заходи заборони можуть бути застосовані. Тобто, встановивши нечіткість у визначені об'єкту, суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно прийняти рішення щодо такого об'єкту, як і шляхом надання можливості уточнити позовні вимоги.
Щодо інших висновків суду першої інстанції, як доводи для відмови у задоволенні вимог, а саме неможливості внесення установки, як джерела викидів до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у випадку накладення тимчасової заборони (зупинення) експлуатації установки, з огляду на те, що таке можливе лише за умов функціонування такої установки, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим. Судом взагалі не наведено та не зазначено, яким чином функціонування чи не функціонування даної установки може вплинути на звернення відповідача до відповідного органу влади для переоформлення документів. При чому, зазначені обставини не є перешкодою у для здійснення замірів викидів забруднюючих речовин випадку необхідності здійснити запуск роботи такої установи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зазначені процесуальна норма - ст.183-2 КАС України, якою встановлений скорочений порядок розгляду справи зазначеної категорії. З огляду на порядок розгляду справи, судом першої інстанції позов розглянутий за загальними правилами адміністративного судочинства, а не за правилами ст.183-2 КАС України, внаслідок чого застосування процесуальних наслідків передбачених наведеною нормою, є неможливою.
Щодо самої суті заявлених позовних вимог та підстав звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Статтею 35 цього Закону визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Указом Президента від 13.04.2011 № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Інспекція, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що затверджено наказом Мінекоресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованим в Мін'юсті України 25.11.2011 № 1347/20085 (далі - Положення), є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України і їй підпорядковується.
Згідно п.п. 4.2. п. 4 Положення до завдань Інспекції віднесено, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог:
законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин, забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів, додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря, надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.
Відповідно п. 7 Положення Інспекція під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території.
При проведенні позапланових перевірок Інспекція також керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну екологічну інспекцію у Луганській області, що затверджено наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 № 136, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог-природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Мінприроди України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.01.2009 № 18/16034, Інструкцією з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Мінприроди України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Мін'юсті України 27.07.2004 № 034/9533 та іншими нормативно-правовими актами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 цього закону:
державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом.
Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
Як було встановлено, підставою участі 16.08.2013 у комісійній перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» представників Інспекції став лист виконавчого комітету Краснолуцької міської ради від 08.08.2013 № 1/3807 та наказ Інспекції від 13.08.2013 № 453.
Перевірка проводилась за зверненнями громадян - мешканців м. Красний Луч щодо порушень вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» при проведенні ним виробничої діяльності.
У складі комісії крім представників Інспекції, були присутні: представник Краснолуцької міської ради та представник Краснолуцького міського управління Держсанепідемслужби в Луганській області. В перевірці також приймав участь представник товариства - в.о. начальника відділу охорони навколишнього природного середовища Деренко К.Е.
Під час перевірки встановлено, що факти порушень, викладені у зверненнях громадян, підтвердились.
ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» на проммайданчику, що розташований за адресою: вул. Анрі Барбюса, буд. 1, м. Красний Луч, Луганська область, здійснює виробничу діяльність по дробленню та сортуванню вугільної продукції. Діяльність товариства пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На проммайданчику (у північно-східному напрямку) встановлений розсіювальний комплекс, до якого входять: 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр. Експлуатація розсіювального комплексу пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Позитивний висновок екологічної експертизи відсутній, що є порушенням ст.ст.13, 14 Закону України «Про екологічну експертизу». Запуск комплексу проведено 29.07.2013 року, комплекс працює не регулярно.
Джерела викидів розсіювального комплексу не включені до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яку проведено у 2012 році МПП «Фірма Природа». Дані джерела не включені до діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №4411600000-157 від 01.02.2013.
Зазначене є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища; до обов'язків підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, відноситься, крім іншого, здійснення організаційно-господарських, технічних та інших заходів щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вжиття заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
За результатами перевірки був складений комісійний акт перевірки. Даний акт підписаний генеральним директором ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» Максаєвим В.А. без зауважень та заперечень. Товариство не скористалось своїм правом оскарження комісійного акту перевірки у судовому порядку.
За виявлене під час перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності притягнуто відповідальну посадову особу ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» - в.о. начальника відділу охорони навколишнього природного середовища Деренко Е.Є. (протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 № 003990, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 16.08.2013 № 001526). Штраф сплачений у повному обсязі, чим підтверджено факт правопорушення.
На підставі комісійного акту, який складено за результатами перевірки, ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» був наданий припис від 16.08.2013 про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства. Термін виконання припису-до 16.09.2013.
Стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Форма припису встановлена Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Мінприроди України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.01.2009 № 18/16034 (Додаток 3), якою передбачено, що суб'єкту господарювання, який отримав припис, необхідно направляти інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту.
Зазначене було вказано в приписі від 16.08.2013, наданому ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», але до моменту перевірки Інспекцією виконання припису, жодної інформації стосовно вжиття реальних заходів щодо виконання (чи причин невиконання) п.п. 2, 3, 4 припису (отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи та санітарно-гігієнічної експертизи проекту розсіювального комплексу; включення до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерел викидів розсіювального комплексу; здійснення коригування діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013), товариством до Інспекції не надано.
Стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає право оскарження припису, як розпорядчого документу, до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. Але отримавши припис, товариство даним правом не скористувалось.
Підставою проведення позапланової перевірки (перевірки виконання припису) став наказ Інспекції від 11.09.2013 № 524 та направлення на проведення позапланової перевірки від 11.09.2013 №10/3455.
Інспекцією 19.09.2013 проведена перевірка виконання раніше наданого припису. За результатами перевірки встановлено, що припис, в частині порушення законодавства пре охорону атмосферного повітря, не виконано:
- позитивного висновку державної екологічної експертизи та санітарно-гігієнічної експертизи проекту розсіювального комплексу - не отримано.
- джерела викидів розсіювального комплексу не включені до інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;
- коригування діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013 щодо внесення до нього джерел викидів
розсіювального комплексу - не проведено.
Колегія суддів звертає увагу, що як на час проведення перевірки, надання приписів, звернення з позовом до суду, на час розгляду справи та прийняття судового рішення, жодних доказів, які б свідчили про проведення будь-яких робіт підприємством на виконання припису (направлення заяв, клопотань до відповідних органів влади, складання відповідних договорів на проведення робіт) Інспекції не надано.
Колегія суддів, з огляду на ч.2 ст.195 КАС України не приймає до уваги надані до суду апеляційної інстанції до письмових заперечень, як на підтвердження вчинення певних заходів спрямованих на виконання приписів, Договір №141101 від 14.11.2013 року укладений з МПП «Фірма Природа» про інвентаризацію джерел викидів, розробку документів; протокол угоди про договірну ціну за договором №141101 від 14.11.2013 року; платіжне доручення на оплату виконання цього договору, оголошення у пресі від 09.12.2013 року; звернення до заступника Голови Луганської ОДА від 16.12.2013 року; акт - технічне завдання від 14.11.2013 року.
Зазначені документи були сформовані та поданні вже після прийнятого судового рішення судом першої інстанції, до того ж зазначені документи не спростовують саму суть спірного питання щодо виявлених порушень та можливих правих наслідків.
Акт позапланової перевірки (перевірки виконання припису) від 19.09.2013 підписаний генеральним директором ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» Максаєвим В.А. без зауважень та заперечень. Товариство не скористалось своїм правом оскарження комісійного акту перевірки у судовому порядку.
Згідно ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання припису, відповідальну посадову особу ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» - заступника директора по виробництву Рибіцьку Н.О., притягнуто до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 № 004261, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 19.09.2013 № 003981). Як зазначає апелянт, після подання Інспекцією позову до Луганського окружного адміністративного суду, штраф сплачений в повному обсязі, тобто з порушенням чинного законодавства товариство згодне.
В даному випадку Інспекція, як суб'єкт владних повноважень, звернулась до суду щодо застосування заходів реагування до ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька», на підставі встановленого, зафіксованого та підтвердженого факту порушення товариством вимог чинного природоохоронного законодавства. Звернення до суду, відбулося в межах встановлених статтею 99 КАС. Інспекцією вимоги статті не порушено.
З урахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - пункт 5 статті 4 цього закону передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого постановою Верховної Ради України від 29.10.92 № 2751-XII. Цей Порядок визначає правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Підставами тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання. При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.
Підставами тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємств, зокрема, є використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронения, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.
В даному випадку у ПрАТ «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» в наявності Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013, але до нього не включене джерело викиду - сортивувальна установа з розсіювання розсіювальний комплекс, до якого входять: 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр. Експлуатація даного розсіювального комплексу пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що шкідливо впливає на навколишнє природне середовище. Підприємство експлуатує даний розсіювальний комплекс без дозвільної документації, в порушення чинного законодавства.
До того ж, як зазначає відповідач на даний час сортивувальна установка з розсіювання низькозольного рядового вугілля, яка наявна на підприємстві не працює. Що також є підтверджуючим фактом можливості тимчасової її не експлуатації, у випадку накладання тимчасової заборони до коригування діючого дозволу щодо внесення до нього джерел викидів.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, з урахуванням ч. 2 ст.11 КАС України, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області - задовольнити.
Постанову Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по адміністративній справі № 812/8363/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов Державної екологічної інспекції у Луганській області - задовольнити.
Застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» шляхом тимчасової заборони (зупинення) експлуатацію сортувальної установки, до якого входять: 4 бункери, 1 грохіт та конвеєр, на проммайданчику за адресою: вул. Анрі Барбюса, буд. 1, м. Красний Луч, Луганська область, до коригування діючого Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 4411600000-157 від 01.02.2013 щодо внесення до нього джерел викидів цього об'єкту.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: М.М.Яковенко
Судді: А.В. Гайдар
О.О.Чебанов