Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
23 грудня 2013 року справа №805/10301/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді: Гайдар А.В., Чебанов О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі № 805/10301/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту перевірки від 24.04.2013 року та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 грн., -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту перевірки від 24.04.2013 року та скасування постанови від 07.05.2013 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470,00 грн. - відмовлено у повному обсязі (а.с.117, 118-122).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, (а.с.124-126). Апелянт доводить, що відповідачем при проведенні перевірки 24.04.2013 року було порушено вимоги Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», безпосередньо проведення перевірки у відсутності забудовника та проведення перевірки по закінченні встановлених Порядком строків. Вважає, що особа, яка виносила постанову про накладання штрафу не мала на це повноважень. Судом невірно визначена правова природа спору. Питання полягало у правомірності проведення перевірки дотримання вимог припису, які не були доведені під час розгляду справи про порушення. Відповідачем не доведена експлуатація об'єкта і дані не розглядались як правопорушення.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, з огляду на те, що жодна із сторін в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги. Колегія суддів зазначає, що неявка належним чином повідомлених сторін, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними документами.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано до Інспекції ДАБК у Донецький області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації вх. №01-53-14-3080 від 28.02.2013 року (а.с. 42-45).
На підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області №47 від 11.03.2013 року та звернення Новгородської селищної ради вх. №01-08-2230 від 07.03.2013 року (а.с.46). Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 12.03.2013 року №7/5-08-2142 головного державного інспектора відділу Північно - східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області Подкіна Б.Л. направлено для здійснення позапланової перевірки щодо факту можливого порушення вимог законодавства в сфері архітектурно - будівельної діяльності ФОП ОСОБА_2 під час будівництва торгівельних рядів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41),
Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2013 року, Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку торгівельних об'єктів по АДРЕСА_1 та встановлено, факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації поданої до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області вх. №01-53-14-3080 від 28.02.2013 року, а саме: в проекті, розробленим ТОВ "ПВТФПВТФ "Інвестпроектбудсервіс плюс" та затвердженим 22.09.2011 року наказом №1 позивача вказано вхід до окремих боксів здійснюється без перепаду висот, тоді як відображено на фотознімках вхід влаштовано за допомогою сходів, що не дає можливості для вільного доступу маломобільних груп населення, як стверджує позивач ці роботи будуть виконані в майбутньому, але у вказаній декларації зазначено дата закінчення будівництва лютий 2013 року, чим ОСОБА_2 як фізична особа - підприємець порушив вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також встановлено факт експлуатації ФОП ОСОБА_2 торгівельних об'єктів по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.40).
Внаслідок виявлених порушень, відносно позивача складено припис №63 від 15.03.2013 року, за яким, зобов'язано припинити експлуатацію торгівельних рядів по АДРЕСА_1 до 15 квітня 2013 року, та усунути правопорушення - а саме виконати роботи згідно з проектними рішеннями у повному обсязі (а.с.36).
Крім того, 15 березня 2013 року відносно позивача складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року у приміщенні Інспекції (а.с.38-39). Даний протокол направлено позивачу поштою (а.с. 34).
Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області за № 73 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2013 року на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 103 230 грн. (а.с. 32).
За наслідками судового оскарження, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі 805/5320/13-а в задоволені позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання недійсним акту перевірки від 15.03.2013 року, скасування постанови №73 про накладання штрафу від 02.04.2013 року відмовлено повністю (а.с.47-48).
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень України, що не є спірним, Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року залишено без змін.
Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.04.2013 року №7/5-08-2866 головного державного інспектора відділу Північно - східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Державного архітектурно - будівельногобудівельного контролю у Донецькій області Подкіна Б.Л. знову направлено для здійснення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису №63 від 15.03.2013 року про припинення експлуатації торгівельних рядів по АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2013 року, посадовою особою Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку торгівельних об'єктів, та встановлено, факт експлуатації торгового об'єкта по АДРЕСА_1, що є невиконанням та порушенням вимог припису Інспекції ДАБК у Донецький області № 63 від 15.03.2013 року, чим ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 29). Даний Акт направлено позивачу поштою (а.с.30).
За наслідками проведеної перевірки дотримання вимог припису та встановленого факту порушення п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області за № 108 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2013 року на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 11470,00 грн. (а.с. 27-28). Зазначену постанову ОСОБА_2 отримав 07.05.2013 року.
З огляду на встановлені обставини, спірним питанням в межах справи є законність проведення перевірки дотримання вимог припису, та як наслідок правомірність прийняття за наслідками проведеної перевірки постанови про накладання штрафної санкції.
Основним законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон №3038).
Згідно ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Порядок, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначений «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок №553).
Згідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції " від 23.05.2011 року. № 549.
Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).
Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до пункту першого Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до повноважень посадових інспекцій встановлених п.11 Порядку №553 встановлено наявність права 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що відповідає приписам та кореспондується з положеннями визначених у п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038.
Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.
У колегії суддів не виникає сумнів щодо наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки, якими в даному випадку послужили перевірка виконання позивачем вимог припису інспекції №63 від 15.03.2013 року.
Зазначений Припис від 15.03.2013 року не був предметом оскарження, а тому у відповідача наявні всі підстави для проведення позапланової перевірки, що відповідає п.7 Порядку №553. У колегії суддів не виникає і сумніву щодо повноважень та компетенції особи, яка проводила перевірку.
З урахуванням зазначеного суд першої інстанції правильно встановив, що у відповідача є право проводити перевірки суб'єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності, складати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень у сфері містобудування та зупиняти експлуатацію не прийнятих в експлуатацію об'єктів нерухомості.
Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що передбачено п.13 Порядку № 553.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проводячи позапланову перевірку за відсутності представника позивача, посадові особи Інспекції ДАБК не порушили вимоги вказаного порядку, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався стосовно Замовника будівництва з метою перевірки достовірності даних, наведених ним в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Перевірка проведена за участю керівника Замовника. Крім того, перевірка проведена за участю двох свідків, дані яких зазначені в акті.
Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком законодавством.
Оскільки під час проведення перевірки представник позивача був відсутній Інспекція ДАБК у Донецький області, діючи в порядку та у спосіб, що визначені Порядком № 553, надіслала на адресу Позивача вказані документи рекомендованою поштовою кореспонденцією.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94 (далі - Закон № 208/94).
Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відповідно п.1 частини 6 статті 2 Закону №208/94, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
В даному випадку відповідачем вірно визначено склад правопорушення та норма, яка підлягає застосування в межах спірних правовідносин.
Щодо доводів позивача, стосовно відсутності у керівника Інспекції ДАБК у Донецький області повноважень про можливість накладення штрафу, колегія суддів зазначає, що згідно ст.3 Закону № 208/94 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Ч.1 ст.4 Закону № 208/94 визначено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.
Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.7 Порядку № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.
Вищевказане нормативне обґрунтування підтверджує, що у керівника Інспекції ДАБК у Донецький області є повноваження, щодо накладення штрафів.
Крім того, наказом Державною архітектурною інспекцією України від 02.06.2011 року № 22 затверджено Положення про Інспекцію Державного архітектурного-будівельного контролю у Донецький області, яким також передбачено право Інспекції ДАБК у Донецький області розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи, на підставі представлених документів перевірки, яка проведена правомірно, постанову про накладання штрафу за порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови, як законної та обґрунтованої, прийнятої на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені законами України, які регулюють сферу містобудівної діяльності.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Жодних правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі № 805/10301/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.М. Яковенко
Судді А.В.Гайдар
О.О.Чебанов