Справа № 810/485/13-а ( у 3-х томах)
10 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І. та секретаря судового засідання Зубрицького Д.П., заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду - судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І. та заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Зубрицького Д.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - спеціальний батальйон судової міліції «Грифон» при ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-
Позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: визнати протиправними рішень відповідачів, їх дій та бездіяльності, що мали місце 31.03.2009 та якими позивачів позбавлено прав, гарантованих ст. 34 Конституції України, у той час як це позбавлення права відбулось не в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадянського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, не для охорони здоров'я населення, не для захисту репутації або прав інших людей, не для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету та не для неупередженості правосуддя.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивачі звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
До Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І. та секретаря судового засідання Зубрицького Д.П., заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду - судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І. та заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Зубрицького Д.П.
В обґрунтування вказаних заяв позивачі зазначають, що Василенко Я.М., Степанюк А.Г., Шурко О.І. ігнорують чинне законодавство України, поводять себе упереджено та необ'єктивно, чим унеможливлюють повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи; секретар судового засідання неправильно доповідав явку сторін та не направляв копію апеляційної скарги, що викликає сумніви в його об'єктивності. За таких обставин, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не можуть довіряти складу суду - судді-доповідачу Василенку Я.М., суддям Степанюку А.Г., Шурку О.І. та секретарю судового засідання Зубрицькому Д.П., а тому заявляють про їх відвід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані у заявах підстави для відводу складу суду та секретаря судового засідання процесуальний закон не містить, а тому в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід складу суду та секретаря судового засідання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду - судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І. та секретаря судового засідання Зубрицького Д.П., заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду - судді-доповідача Василенка Я.М., суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І. та заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Зубрицького Д.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - спеціальний батальйон судової міліції «Грифон» при ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправними дій, та стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Степанюк А.Г.,
Шурко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Степанюк А.Г.
Шурко О.І.