Справа: № 826/388/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
Іменем України
12 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,
при секретарі - Січкаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-трейд" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-трейд" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар-трейд" звернулося до Окружного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004122250 від 05.09.2012р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мар-трейд" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2011 №МТ21/12/11 згідно листів ПАТ «Фортуна-Банк» від 09.07.2012 р. №732/11-2 та від 06.08.2012 р. №8131/11. За результатом перевірки було складено Акт перевірки від 27.08.2012 р. №280/1-22-50-36792015.
В Акті перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями), а саме, несвоєчасне надходження товару (бензину на загальну суму 967 480,00 дол. США за контрактом від 21.12.2011 №МТ 21/12/11 з компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр), кількість днів прострочення на суму 739 000,00 дол. США - 4, на суму 228 480,00 дол. США - 1; несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 2 480 600 дол. США від компанії «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) за контрактом від 21.12.2011 №МТ 21/12/11, а саме: кількість днів прострочення на суму 401 000,00 дол. США - 1, на суму 1 039 800,00 дол. США - 7.
Під час перевірки було встановлено, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом №МТ21/12/11 від 21.12.2011 р., укладеним з компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр), ТОВ «Мар-Трейд» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не надано.
На підставі Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 р. №0004122250.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем (Покупець) та компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) (Продавець) було укладено Контракт №МТ21/12/11 від 21.12.2011 р.
Товар від компанії «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) надійшов на суму 2 000 000,00 дол. США (еквів. 15 978 720,24 грн.), в тому числі на загальну суму 967 480,00 дол. США (еквів. 7 730 628,94 грн.) з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків. Крім того, компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) здійснено повернення на валютний рахунок ТОВ «Мар-Трейд» валютних коштів у загальній сумі 8 027 515,00 дол. США (еквів. 64 161 177,40 грн.).
09.07.2012 р. та 06.08.2012 р. ДПІ отримала повідомлення ПАТ «Фортуна-Банк» про порушення ТОВ "Мар-трейд" вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом.
У зв'язку з отриманою податковою інформацією ДПІ 17.07.2012 року направило прзивачу лист про надання інформації стосовно розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2011 р. № МТ21/12/11 та копій вказаного контракту з додатками, вантажної митної декларації, платіжних документів та інших документів, що підтверджують здійснення розрахунків за вказаним контрактом.
На виконання вказаного запиту 24.07.2012 року ТОВ "Мар-трейд" направило ДПІ свої письмові пояснення, до яких додала копії контракту та ВМД.
Згідно ст.78.1.1. ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наявності отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Податкову інформацію про можливість порушення ТОВ "Мар-трейд" валютного законодавства ДПІ отримала від ПАТ «Фортуна-Банк», на запит ДПІ позивач не надав всі документи, а отже, у ДПІ були всі передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки.
Разом з тим, відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94 від 23.09.1994р. (зі змінами та доповненнями), «імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики».
Таким чином, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Згідно ст. 2 цього Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Пунктом 54.3.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. (п.113.3. ст. 113 Податкового кодексу України).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 р. №0004122250 винесене правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За правилами статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-трейд" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Оксененко
Судді:
Г.М. Бистрик
В.Г. Усенко
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Бистрик Г.М.
Усенко В.Г.