Справа: № 2а/759/557/13 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ ГУ МВС України а м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнека Віктора Івановича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -
У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ДАІ ГУ МВС України а м. Києві, інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнека Віктора Івановича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, в якому просив визнати дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДАІ ГУМВС України в м. Києві прапорщика міліції Дейнека Віктора Івановича щодо складання постанови серії АА2 № 861894 про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за правопорушення ст.. 122 ч.1 КУпАП незаконними, визнати постанову серії АА2 № 861894 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст.. 108 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 30.10.2013 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншому складу суду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, на підставі ст. 108 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, окрім того з копій протоколу та постанови, наданих позивачем неможливо прочитати обставин справи.
Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Так, як зазначалося вище, судом першої інстанції було зроблено висновок про недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», та надано копії документів неналежної якості (неможливо прочитати обставини справи).
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивач, відповідно до норм КАС України та положень Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір, з огляду на наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення можна оскаржити в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Отже, КУпАП передбачаючи право на оскарження постанови до суду, не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Проте КАСУ передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита. Так, згідно з ч.1 ст.89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою має сплатити судовий збір.
Дана норма деталізується положеннями Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, ч.2 ст. 3 вищевказаного Закону та ст.. 5, містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.
Оскарження постанови про адміністративного правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачем дана вимога Закону виконана не була.
Разом з тим, колегія суддів вважає недоцільним посилання суду першої інстанції на неналежну якість копій документів, оскільки ані КУпАП ані КАС України не містять такої вимоги до позовної заяви.
Проте, поданий ОСОБА_2 позов не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 103, 106, 107, 108, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Суддя Я.Б.Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 17.12.2013 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.