Справа: № 2а/2570/472/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
01.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України від 30.12.2011 року № 2762-к "Про припинення перебування на державній службі" та №957-к "По особовому складу",, якими припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №1 митного поста "Грем'яч" Чернігівської митниці за порушення присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу"; поновлення позивача на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді; рішення в частині поновлення та стягнення середньомісячного заробітку в межах одного місяця звернути до негайного виконання і встановити строк та зобов'язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці - задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року було змінено в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини постанови, а саме слова « 30.12.2011 року», змінено словами « 31.12.2011 року», а в решті - залишено без змін.
17.04.2012 року Чернігівська митниця звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року, а саме: щодо розміру середньої заробітної плати, яка має бути виплачена ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 16.02.2012 року; щодо розміру середньої заробітної плати, стягнення якої допущено до негайного виконання; чи мають утримуватись з цих сум податок з доходів фізичних осіб ті інші обов'язкові платежі. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у задоволенні заяви Чернігівської митниці про роз'яснення постанови суду від 16.02.2012 року - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року та прийняти нову, якою надати роз'яснення щодо способу виконання рішення суду від 16.02.2012 року по суті запитуваних питань.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.
Як на підставу для роз'яснення рішення суду першої інстанції представник Державної митної служби України посилається на абзац 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» яким передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні суми, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що судом першої інстанції не було визначено конкретної суми, яка підлягає виплаті позивачу, а тому наводити розрахунки із зазначенням конкретного розміру заробітної плати, яка повинна бути виплачена позивачу за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції не має права, адже останній, тим самим буде змінювати суть а мотивування рішення.
Окрім того вимога «нарахувати» є однією з тих, що була задоволена Чернігівським окружним адміністративним судом.
Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що рішення суду першої інстанції є чітким за змістом, ясним та зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що ухвала про відмову у роз'ясненні постанови суду першої інстанції прийнята Чернігівським окружним адміністративним судом на підставі норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 41, 170, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.