Справа № 815/7907/13-а
16 грудня 2013 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.,
секретаря Галушко В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» (далі ТОВ «Універсалбуд-2004») з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.08.2013 року №0004062201 про збільшення йому грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 76181,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38091,00грн., №0003872201 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 70287,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17572,00грн, №0004042201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період - травень 2012 року у сумі 5764грн.
Позивач зазначив, що рішення, яке оспорюється винесене на підставі акту № 39/22-1/26568117/8 від 19.07.2013 року. В Акті перевірки зазначено про порушення п. 198.3,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ у травні 2012 року у сумі 76 181 гривни; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у травні 2012 року у сумі 5 746 грн., а також про порушення пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 1 півріччі 2012 року всього на суму 70 287 гривень.
В акті перевірки ДПІ дійшла висновку, що правочини ПП «Промкомплект України» відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, 228 ЦК України є нікчемним, оскільки укладені без мети настання реальних правових наслідків. Проте в силу приписів ст. ст. 10, 20 ПК України, ДПІ відповідно до покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення в актах перевірок нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Крім того, ДПІ зробивши висновок про нікчемність правочинів TOB «Універсалбуд - 2004» з контрагентом ПП «Промкомплект Україна» не могла керуватися лише припущеннями щодо нікчемності або фіктивності укладених договорів, зазначена позиція відповідача не підкріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб.
Акт перевірки відносно нього складений без дотримання вимог законодавства щодо чіткого, об'єктивного та в повній мірі викладення виявлених фактів порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
ДПІ висновки про порушення податкового законодавства позивачем робить з огляду на встановлені актом перевірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 422/22-417/35477839 від 26.09.2012 року, про відсутність у ПП «Промкомплект Україна» необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, достатніх трудових ресурсів і т.п. Проте таке посилання є недостатнім без перевірки первинних документів. Позивач зазначає, що укладений ним правочин з контрагентом відповідає вимогам законодавства, направлений на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання його умов обома сторонами. Саме він не допустив жодного порушення ПК України. Платники податків несуть самостійну відповідальність за порушення податкового законодавства, TOB «Універсалбуд - 2004» не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що перевіряючим та суду надані всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення є законними та обґрунтованими, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ДПІ не оспорює, що роботи були виконані, але саме ПП «Промкомплект Україна» не виконувались, договір з даним суб'єктом господарювання укладений для штучного створення податкового кредиту, тобто здійснення позивачем господарської діяльності з контрагентом ПП «Промкомплект Україна» не відбувалось.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що TOB «Універсалбуд - 2004» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.06.2004року. На податковому обліку в органах державної податкової служби з 24.06.2004 року (т.1 а.с.52-63).
З 12.07.2013 року по 17.07.2013 року ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 19.09.2013 року №39/22-1/26568117 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Універсалбуд - 2004» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Промкомплект Україна» за період за травень 2012 року» ( т1 а.с.12-34).
На підставі Акту перевірки від 19.09.2013 року №39/22-1/26568117 ДПІ 13.08.2013 року прийняло податкові повідомлення-рішення №0004062201 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 76181,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38091,00 грн., №0003872201 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 70287,00грн. за основним платежем та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17572,00грн, №0004042201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період - травень 2012 року у сумі 5764грн. (т.1 а.с.9-11)
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №882/10/15-32-10-02-07 від 25.09.2013 року та рішенням Міністерства доходів та зборів про результати розгляду повторної скарги №14011/6/99-99-10-01-15 від 25.10.2013 року скарги TOB «Універсалбуд - 2004» залишені без задоволення (т.1 а.с.36-43).
У висновку Акту перевірки зазначено порушення позивачем пп. 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 1 півріччі 2012 року всього на суму 70287 грн., а також про порушення, а також про порушення п. 198.3,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ у травні 2012року у сумі 76181грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у травні 2012року у сумі 5 746 грн.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст.138 ПК України визначено, що витрати операційної діяльності з податку на прибуток включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2,138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Згідно п. 138.4 ст.138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Відповідно до п. 138.6 ст.138 Кодексу собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом І цього Кодексу.
Відповідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 от. 139 ПК України витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.
Пункти 198.1,198.2 ст.198 ПК України визначають з яких господарських операцій і коли виникає у платника податків право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а саме таке право виникає у тому числі у разі придбання товарів та послуг. Датою виникнення такого права платника податку вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг); дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.
В акті перевірки не заперечується наявність у позивача податкових накладних, отриманих від ПП «Промкомплект Україна», на підставі яких ним сформований податковий кредит. Також згідно акту перевірки ДПІ були досліджені акти виконаних робіт, платіжні доручення. Проте ДПІ в акті перевірки посилаючись на вимоги п.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4,2.15,2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, щодо вимог до первинних документів, зазначила, що будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Висновки перевіряючих щодо нездійснення господарських операцій позивача саме з контрагентом ПП «Промкомплект Україна» базуються на даних, отриманих по цьому контрагенту, які зафіксовані в Акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області від 26.09.2012 року №26.09.2012 року №422/22-417/35477839 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Промкомплект Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень2011 року - червень 2012 року».
ПП «Промкомплект Україна» не знаходиться за місцем реєстрації, 20.04.2012 року та 08.08.2013 року відносно нього складались повідомлення форми 18-ОПП про відсутність платника податків за місцем знаходження. Згідно звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал 2012 року загальна кількість працюючих на підприємстві 4 особи, заплата склала 3458грн., за 2 квартал 2012 року - 4 особи, зарплата 3539грн. Згідно отриманої інформації на запити - у підприємства відсутні транспортні засоби, основні засоби, будь-яке нерухоме майно. В переліки покупців та постачальників ПП «Промкомплект Україна» за період березень 2011-червень 2012 року наведено у додатку 1 та 2 до акту ТОВ «Універсалбуд - 2004» 81944,96грн. Крім того, підприємством ПП «Промкомплект Україна» для формування податкового кредиту залучались постачальники, які знаходились в розшуку, збанкрутували або подали заяви про ліквідації (всього на загальну суму ПДВ 8859,9тис.грн.).
ДПІ в акті перевірки від 19.09.2013 року №39/22-1/26568117 відносно TOB «Універсалбуд - 2004» зазначило, що враховуючи всі наведені дані, а також відсутність у ПП «Промкомплект Україна» складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення операцій в об'ємах, що декларуються, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди. Отже, вважає, ДПІ правочини здійснені ПП «Промкомплект Україна» з підприємствами - контрагентами є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави (т.1 а.с.20).
Позивач вважає така позицію ДПІ, яка викладена в акті перевірки щодо нікчемності правочинів протиречить приписам ст. ст. 10, 20 ПК України, згідно яких ДПІ відповідно до покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення в актах перевірок нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.
Проте зазначені доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не можуть бути прийняти до уваги, виходячи з наступного.
Статтею 244-2 КАС України визначене, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковими для судів. Верховний суд України в постанові від 10.09.2013 року зазначив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.
Дослідивши первинні документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вони не спростовують висновків акту перевірки.
Судом встановлено, що позивачем укладені договори: - 22.05.2012 року з Благодійним Фондом «Одескабель» на монтажні роботи системи опалення у спорзалі школи -інтернату №3 на суму 35600грн. (т.1 а.с.82); - 17.04.2012 року з ОФ ПрАТ «Стальканат-Сілур» на ремонт підкранових шляхів з наступним посвідченням та здачею Держгірпромнагляду на 165000грн. (т.1 а.с.98-100); - 10.05.2012 року з ВКФ «БОЕЛЛЕН» на асфальтобетонне покриття на території ВКФ «БОЕЛЛЕН» на суму 14986грн. (т.1 а.с.118-119); - 03.05.2012 року з КП ЖКС «Чорноморський» на роботи по ремонту дорожнього покриття пішохідних доріжок, отмістків на 36732грн. (т.1 а.с.153-154); - 08.05.2012 року з ТОВ Промринок «Котовський» на ремонт асфальтобетонного покриття на території ринка на суму 64000грн.; - 22.05.2013 року з ДП «СОВМОРТРАНС ОДЕСА» на ремонтні сантехнічні роботи по заміні трубопроводу та приборів на 19020грн. (т.1 а.с.228-230); - 25.04.2012 року з ДП «ГПК Україна» на роботи по створенню фундаменту під автомобільні ваги на контейнерному майданчику ДП «ГПК Україна» на суму 143640грн. (т.2 а.с.1-6); - 29.05.2012 року з ТОВ «Євро Транс Сервіс» на ремонт асфальтобетонного покриття на території товариства (т.2 а.с.97-98); - 10.05.2012 року з ОФ ПрАТ «Стальканат-Сілур» на ремонт м'якої кровлі та фасаду ЦРП на суму 45000грн. (т.2 а.с.136-138); - 11.05.2012 року з ПрАТ «Стальканат-Сілур» на ремонт двох санвузлів, приміщенні та криши над ним в адміністративному будинку на суму 80000грн. (т.2 а.с.185-187). Також позивачем укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти 16.05.2012 року з Випасненською сільською радою на ремонт дорожнього покриття на 99492грн. (т.2 а.с.58-60). Крім того, позивачем надані податкові накладні, акти виконаних робіт відповідно до договору №937 від 17.02.2011 року на ремонт перевантажувача «ЄДЄРЄР» інв.№3702 та до договору №973 від 17.02.2011 року на технічне обслуговування трансформаторної станції рефконтейнерів №181 з контрагентом ДП «ГПК Україна» (т.2 а.с.45-55).
Позивач зазначив, що на виконання цих договорів ним був залучений субпідрядник - ПП «Промкомплект Україна».
Судом встановлено, що по кожному вищевказаному договору позивачем не укладався договір субпідряду з ПП «Промкомплект Україна», а підставою в первинних документах зазначений один договір на виконання субпідрядних робіт від 28.04.2012 року, згідно якого субпідрядник зобов'язується по завданню підрядника виконувати ремонтно-будівельні та електромонтажні роботи (т.1 а.с.78-79).
В результаті дослідження первинної документації, наданої позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що позивач не довів виконання субпідрядних робіт суб'єктом господарювання ПП «Промкомплект Україна», про що свідчить не тільки неможливість ним виконання робіт зазначених в договорах (великий обсяг робіт, їх трудомісткість), з урахуванням відомостей про даний суб'єкт господарювання щодо відсутності у нього основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів(за 2 квартал 2012 року у звітності зазначено 4 працюючих особи, зарплата 3539грн.), але і складені первинні документи.
Відповідно до ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язковим видом обліку підприємства є бухгалтерський облік. Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, які зазначені в цієї статті, та в яких крім іншого повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Такі ж вимоги до первинних документів визначені у п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, Згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. В п.2.15,2.16 Положення зазначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.
Податкова накладна згідно ПК України як первинний документ складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна повинна містити, крім іншого, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).
Проте в податкових накладних, які виписані ПП «Промкомплект Україна» не відповідають вимогам первинного документа та вимогам до податкової накладної згідно ст.201 ПК України. В кожній податковій накладній зазначені загальні фрази («поточний ремонт асфальтного покриття», «ремонт санузлів, приміщення»), ні в одній податковій накладній не зазначені які конкретно послуги по виконанню робіт, їх номенклатура, кількість (обсяг, об'єм) та вартість кожної послуги. При цьому судом встановлено, що при виконанні субпідрядних робіт згідно актів виконаних робіт були наданні послуги по ремонтним роботам, а також були використані матеріали, проте в податкових накладних, які є первинним документом бухгалтерського обліку, також не відображено придбання цих матеріалів, їх вартість.
Так зокрема, TOB «Універсалбуд - 2004» для виконання робіт до договору від 10.05.2012 року з ОФ ПрАТ «Стальканат-Сілур» на ремонт м'якої кровлі та фасаду ЦРП на суму 45000грн. (т.2 а.с.136-138) отримало по акту прийому-передачі від головного інженера ОФ ПрАТ «Стальканат-Сілур» матеріальні цінності для виконання цих робіт на суму 32142,65грн. (т.2 а.с.156). Акт прийомки виконаних робіт підписаний 31.05.2012 року представниками TOB «Універсалбуд - 2004» та ОФ ПрАТ «Стальканат-Сілур» (т.2 а.с.150-155), в цей же день підписаний акт прийомки виконаних робіт представниками TOB «Універсалбуд - 2004» та ПП «Промкомплект Україна» (т.2 а.с.172-181). Та в цей же день - 31.05.2012 року складається акт прийомки - передачі матеріалів на виконання робіт, згідно якого TOB «Універсалбуд - 2004» передає матеріали ПП «Промкомплект Україна» для виконання робіт на суму 32142,65грн. (т.2 а.с.182), тобто у день коли роботи вже виконані та складені акти прийомки виконаних робіт субпідряднику передаються матеріали для виконання цих робіт. Також, про трудомісткість робіт за вказаним договором згідно акту прийомки робіт свідчить, крім іншого, установка та розбірка зовнішніх металевих трубчатих інвентарних лесів, висота до 16м.
Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009 року затверджені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві. Вказаним наказом відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», «Про інвестиційну діяльність» з метою контролю за ціноутворенням та вартістю у будівництві затверджені примірні форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».
З урахуванням цілей затвердження вказаних форм первинних облікових документів, форма №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» повинна бути підписана субпідрядником, генпідрядником та замовником.
Проте згідно досліджених документів на виконання одних і тих же робіт позивачем в складалось дві «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» форми №КБ-3, які підписувались одна - замовниками та TOB «Універсалбуд - 2004», друга TOB «Універсалбуд - 2004» та субпідрядником ПП «Промкомплект Україна», незважаючи на те, що згідно їх дат - всі вони складалися в один і той же день.
Згідно договору від 25.04.2012 року з ДП «ГПК Україна» на роботи по створенню фундаменту під автомобільні ваги на контейнерному майданчику ДП «ГПК Україна» на суму 143640грн. (т.2 а.с.1-6) заказник зобов'язаний здійснити необхідну технічну допомогу в отриманні пропусків/ магнітних карт в ГП «ОМТП» та на територію заказника та надано право підряднику для виконання окремих робіт притягувати субпідрядні спеціалізовані організації з попереднім повідомленням заказника, у випадку незгоди заказника підрядчик зобов'язаний запропонувати іншого субпідрядника. Проте позивачем не надано жодного доказу щодо виконання цих умов договору при притягненні до виконання робіт субпідрядника ПП «Промкомплект Україна», а також доказів виконання цих робіт субпідрядником на територію заказника та згоди його на це. За зазначеним договором передача матеріалів для виконання робіт по монтажу фундаменту під автомобільні ваги на контейнерному майданчику ДП «ГПК Україна» (щебінь, бетон) передані позивачем (TOB «Універсалбуд - 2004») субпідряднику (ПП «Промкомплект Україна») 14.05.2012 року (т.2 а.с.44). Проте в цей же день підписані акти прийомки виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.19-23,38-41).
Роботи по поточному ремонту перевантажувача «ЄДЄРЄР» на території ДП «ГПК Україна» (зокрема, відключення електродвигуна приводу редуктора, техобслуговування силового трансформатора та ін.), потребує спеціальних знань, пов'язано з підвищеною небезпекою. До ремонту такого обладнання допускаються спеціалісти, які мають відповідний дозвіл, та цей допуск здійснює представник заказника. Між тим, позивачем не надано жодного документу в підтвердження виконання цих робіт субпідрядником.
Акти виконаних робіт по договору від 22.05.2012 року з Благодійним Фондом «Одескабель» на монтажні роботи системи опалення у спорзалі школи -інтернату №3 на суму 35600грн. підписані позивачем з субпідрядником 29.05.2012 року та позивачем з заказником 29.05.2012 року. Також надана податкова накладна виписана субпідрядником на монтажні роботи на системи опалювання на суму 34530, у т.ч. ПДВ 5755грн.(т.1 а.с.91). Інших документів на підтвердження виконання робіт субпідрядником не надано. Проте згідно актів вартість робіт складає 13853,48грн., а 21746,52грн. - це вартість матеріалів. Проте в податковій накладній в порушення законодавства ці обставини не відображені. Крім того, матеріали згідно видатковій накладній та довіреності були відвантажені заказнику саме позивачем, а не субпідрядником (т.1а.с.89-90). Також, проведення іспитів системи опалювання відбувалося лише за участю TOB «Універсалбуд - 2004» (.т.1 а.с.85).
Акт виконаних робіт по договору від 16.05.2012 року про закупівлю робіт за державні кошти з Випасненською сільською радою на ремонт дорожнього покриття на 99492грн. підписаний позивачем з субпідрядником 22.05.2012 року (тобто позивач прийняв роботи, які доручив субпідряднику), також 22.05.2012 року підписаний акт виконаних робіт позивачем з заказником, тобто роботи в подальшому здані заказнику. Проте дефектний акт на поточний ремонт дорожнього покриття в с.Випасне без дати (т.1 а.с.73) та акт посвідчення скритих робіт від 21.05.2912 року, тобто до прийняття робіт від субпідрядника (т.1 а.с.80) підписаний відповідальним представником виконавця робіт - TOB «Універсалбуд - 2004».
Дослідивши зазначені та інші первинні документи суд вважає, що висновки перевіряючих в Акті перевірки щодо не підтвердження здійснення господарських операцій позивача саме з ПП «Промкомплект Україна» є обґрунтованими. Позивачем, який зазначив у судовому засіданні, що він надав всі документи на підтвердження здійснення господарських операцій між ним та ПП «Промкомплект Україна» щодо надання субпідрядних послуг, не спростовані висновки акту перевірки.
При таких обставинах суд вважає, що позивач не довів необґрунтованості висновків акту перевірки та протиправності прийнятих на його підставі податкових повідомлень- рішень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.08.2013 року №0004042201, №0003872201 та №0004062201.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.
Суддя Катаєва Е.В.
Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 13.08.2013 року №0004042201, №0003872201 та №0004062201.
23 грудня 2013 року.