Справа 2а-14770/12/2670
Суддя доповідач: Пилипенко О.Є.
09 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року №0000401704, №000411704, №0000421704, №0000431704, від 18.08.2011 року № 0000641704 та визнання протиправною бездіяльності, -
У грудні 2011 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2011 року №0000401704, №000411704, №0000421704, №0000431704, від 18.08.2011 року № 0000641704 та визнання протиправною бездіяльності, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.05.2011 року № 0000401704, від 13.05.2011 року № 0000411704, від 13.05.2011 року № 0000421704, від 13.05.2011 року № 0000431704, від 18.08.2011 року № 0000641704; визнати протиправною бездіяльність ДПА у м. Києві, яка виразилась у відмові скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у Печерському районі м. Києва; визнати протиправною бездіяльність ДПС України, яка виразилась у відмові скасувати протиправні податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у Печерському районі м. Києва та у відмові скасувати рішення ДПА у м. Києві від 01.08.2011 року № 1123/к/25-214 про результати розгляду скарги ФОП ОСОБА_1
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року в частині не задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову, про задоволення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року була ухвалена в порядку письмового провадження 23 січня 2013 року (а.с.251 - 257).
Відповідно до штампу направлень рекомендованої кореспонденції на звороті оскаржуваної постанови, повний текст останньої був направлений сторонам 22.06.2013 року.
Апеляційну скаргу позивачем подано лише 05.08.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-4/52341, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.
Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції позивач не звертався, причини пропуску строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції невідомі.
У відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Окрім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Натомість із апеляційної скарги не вбачається, чому саме позивач вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, в чому полягає неправомірність застосувань тих чи інших норм права.
З огляду на викладене вважаю необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропущення та усунути недоліки вказані в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року - залишити без руху.
Запропонувати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та усунути інші недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.Є. Пилипенко