Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
17 грудня 2013 року справа №812/8489/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,
при секретарі Полторацькій С.С.,
за участю прокурора Вартанової О.М. та представника позивача Яковлєва С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги прокурора Артемівського району міста Луганська та Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року в адміністративній справі № 812/8489/13-а за позовом Луганського національного аграрного університету до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення на проведення перевірки, скасування акту перевірки та припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з небезпечними хімічними речовинами, проведеної протягом часу з 27 червня по 18 липня 2013 року;
- скасувати наказ відповідача від 29 березня 2013 року , направлення на перевірку від 28 травня 2013 року № 06/2125, акт перевірки та припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 22 липня 2013 року № 76.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково, а саме, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України у Луганській області щодо видання наказу «Щодо здійснення планових заходів» від 29.03.2013 № 152, скасувано наказ Державної екологічної інспекції України у Луганській області «Щодо здійснення планових заходів» від 29.03.2013 № 152, визнано незаконними дії Державної екологічної інспекції України у Луганській області щодо проведення на підставі наказу «Щодо здійснення планових заходів» від 29.03.2013 № 152 планової перевірки Луганського національного аграрного університету, оформленої актом за період з 27.06.2013 по 18.07.2013 та скасувано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 22.07.2013 № 76, винесеного Державною екологічною інспекцією України у Луганській області. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач та прокурор Артемівського району міста Луганська подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити постанову, якою в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
В частині відмови в позові постанова суду не оскаржувалась.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити за наступними підставами.
Судом встановлено, що Луганський національний аграрний університет є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 322297 (а.с. 23).
21 березня 2013 року головою Державної екологічної інспекції України затверджено план заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Луганській області завдань на 2 квартал 2013 року, з якого вбачається, що перевірка позивача була запланована на червень 2013 року. \ т. № 2 а.с. 57-59\.
Наказом Державної екологічної інспекції у Луганській області від 29.03.2013 № 152 відповідно до ст. 5, 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 5,8 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339, Плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Луганській області завдань на 2 квартал 2013 року, затверджено перелік суб'єктів господарювання, щодо яких будуть проведені планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) у 2 кварталі 2013 року (т. № 1 а.с. 64-67).
06.06.2013 відповідно до статті 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу начальника Держекоінспекції у Луганській області від 29.03.2013 № 152 видано направлення № 06/2270 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Луганським національним аграрним університетом, відповідно до якого направляються: старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Портнова Людмила Вікторівна, Максименко Данило Євгенович та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Ліпчей Артем Юрійович, Білан Олена Володимирівна, Бутко Наталія Валентинівна, Макушенко Богдан Олексійович, Воловик Наталя Леонідівна, Ананченко Вікторія Вікторівна, Аюбов Руслан Едуардович, Олейникова Анастасія Ігорівна для проведення у термін з 27.06.2013 по 18.07.2013 планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Луганським національним аграрним університетом (т. № 1 а.с. 68).
Вказаний наказ, повідомлення про проведення планової перевірки від 28.05.2013 № 06/2125 та направлення на проведення планової перевірки від 06.06.2013 № 06/2270 Луганським національним аграрним університетом отримано через канцелярію лише 16.07.2013. / т. № 1 а.с. 5, 6\.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Згідно ч. 4 ст. 5 цього Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Відповідно до пп. 3.2 п.3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Мінприроди і проводиться за наказом органу Мінприроди.
Відповідно приписів пп. 3.3 п.3 Порядку № 464 орган Мінприроди не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Мінприроди, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки. У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Мінприроди.
Відповідно пп. 4.5 п. 4 Порядку, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду і застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.
З огляду на вказані положення діючого законодавства колегія суддів важає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ч. 1 статті 5 Закону № 877, оскільки планові заходи на 2 квартал 2013 року були затверджені 21 березня 2013 року, тобто у термін, який визначений вказаною правовою нормою.
Висновки суду щодо прийняття відповідачем наказу «Щодо здійснення планових заходів» від 29.03.2013 № 152 з порушенням терміну, встановленого ч. 1 статті 5 Закону № 877, також є помилковими, оскільки останньою перебачені строки лише щодо затвердження планових заходів, тобто самого плану роботи, а не видання наказу на виконання цього плану. Зі змісту самого оскаржуваного наказу також вбачається, що він виданий саме на підставі Плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Луганській області завдань на 2 квартал 2013 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково задоволений позов в частині визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції України у Луганській області щодо видання наказу «Щодо здійснення планових заходів» від 29.03.2013 № 152 та відповідно і скасування самого наказу.
Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи також помилково виходив з того, що перевірка відповідачем проводилась у термін з 27 червня по 18 липня 2013 року, тобто була розпочата у 2 кварталі 2013 року відповідно до планових заходів та наказу № 152.
Як зазначалось вище вказані обставини спростовуються реєстрацією у позивача вказаного наказу, повідомлення про проведення планової перевірки та направлення на проведення планової перевірки лише 16.07.2013 року в день початку проведення самої перевірки. / т. № 1 а.с. 5, 6\
Жодних доказів щодо здійснення відповідачем якихось дій з проведення перевірки до 16 липня 2013 року матеріали справи не містять.
Вказані обставини в апеляційній скарзі по суті визнаються і самим відповідачем.
Таким чином, вказану перевірку позивача відповідачем проведено у ІІІ кварталі 2013 року без попереднього планування саме у цьому кварталі, що суперечить положенням статті 5 Закону № 877 та пункту 3 Порядку № 464, у зв'язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки позивача у ІІІ кварталі 2013 року є протиправними.
Щодо суті виявлених під час перевірки порушень колегія суддів зазначає наступне.
За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача складено акт перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. (а.с. 72-83).
За насслідками та висновками акту перевірки відповідачем винесено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 76 від 22.07.2013 (а.с. 69-71).
Згідно п.7 ст. 7 Закону № 877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Як вбачається з акту перевірки позивач здійснює свою виробничу діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволів, виданих Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області:
- дозвіл № 4410136300-121 (Територія ЛНАУ та ННВАК "Колос") від 06.07.2009 з терміном дії з 06.07.2009 по 06.07.2014;
- дозвіл № 4410136300-121а (Газова котельня) від 02.06.2011 з терміном дії з 02.06.2011 по 02.06.2016;
- дозвіл № 4410136300-13 (Гуртожиток №8) від 06.07.2009 з терміном дії з 06.07.2009 по 06.07.2019.
Дозволом № 4410136300-121 передбачені заходи щодо здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів ГДВ забруднюючих речовин 1 раз на рік починаючи з 06.07.2009 на джерелах №№ 11, 13, 15, 16, 19, 21-48, 52.
Дозволом № 4410136300-121 передбачені заходи щодо здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів ГДВ забруднюючих речовин: 1 раз на рік починаючи з 06.07.2009 для джерел №№11,13,15,16,19,21-48,52.
За висновками акту перевірки контроль за дотриманням нормативів ГДВ забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводився, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Проте, як правильно зазначив в постанові суд першої інстанції, в акті перевірки не зазначено способів виявлення такого порушення та відсутнє нормативне обґрунтування такого висновку.
Крім того, під час розгляду справи встановлено, що Луганський національний аграрний університет під час проведення перевірки надав дозволи на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на площадці ЛНАУ від 25.09.2008, які досліджувались перевіряючими під час проведення перевірки, що також відображено у акті перевірки. Зазначеними документами впорядковано і кількість джерел забруднювальних викидів, і обсяги таких викидів, і порядок контролю викидів, згідно з якими контроль повинен здійснюватись раз на рік за рахунок вимірювальних приладів та інструментів.
На підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано статистичну звітність за формою 2-ТП, яка підтверджує доводи останнього щодо відсутності з його боку виявлених відповідачем порушень.
Крім того, зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіряючими в ході проведення перевірки встановлено, що незначний ремонт та такі роботи як заміна масел, фільтрів повітряних, паливних, масляних, гальмівних накладок проводиться у гаражі підприємства. Графік перевірки автотранспортних засобів на вміст оксиду вуглецю та димность у відпрацьованих газах на підприємстві не розроблено. Контроль за вмістом оксиду вуглецю, вуглеводнів та димності у відпрацьованих газах автомобілів не здійснюється, що є порушенням ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Проте, зазначений висновок спростовується наступним.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРАЙМ КАР» було укладено договір № 18/07 від 16.06.2013 про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування колісних транспортних засобів. Проте, на момент проведення перевірки ТОВ «ПРАЙМ КАР» належним не виконувало умови договору та позивачем на адресу ТОВ «ПРАЙМ КАР» направлено лист від 01.10.2013 № 01/1587 про розірвання вказаного договору. Станом на день розгляду справи між позивачем та ТОВ «Трас-Сервіс» укладено договір від 19.09.20123 № 6 про надання послуг з обслуговування транспортних засобів.
Таким чином, графік перевірки автотранспортних засобів на вміст оксиду вуглецю та димность у відпрацьованих газах на підприємстві не було розроблено, та контроль за вмістом оксиду вуглецю, вуглеводнів та димності у відпрацьованих газах автомобілів не було здійснено не з вини позивача, оскільки вказані обов'язки щодо розроблення відповідного графіку, контролю за вмістом оксиду вуглецю, вуглеводнів та димності у відпрацьованих газах автомобілів покладався на ТОВ «ПРАЙМ КАР» відповідно до договору від 16.06.2013 № 18/7, який було розірвано 01.10.2013 за неналежне виконання умов вказаного договору.
Крім того, водопостачання та водовідведення здійснюється на підставі договору № 415/3 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 28.12.12 укладеного з Південним управлінням ТОВ "Луганськвода". Ліміт на використання води складає - 3600м 3 /рік з мережі «постачальника», 120000 м 3 / рік з власних мереж; ліміт на водовідведення - 123600м 3/ рік. Перевищення ліміту не встановлено. Водовідведення здійснюється до мереж міської каналізації.
ЛНАУ є водокористувачем в частині забору підземних вод. Мета водокористування: господарсько-побутові потреби ( водопостачання містечка ЛНАУ). Водокористування ЛНАУ здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № Укр 503 Луг, виданого 28 жовтня 2010 року на термін до 28 жовтня 2013 року.
На балансі підприємства знаходиться три артезіанські свердловини: робоча: № 2, глибиною 60 м, дебіт 60м3/ год, резервні: № 1 глибиною 60 м, дебіт 60м3/ год.; № 3 глибиною 120 м, дебіт 60м3/ год. На свердловини в наявності паспорти, які оформлені належним чином та зареєстровані Держводінспекцією Сіверсько - Донецького басейна. Вода відповідає ДСТУ «Вода питна».
Над свердловинами розташовані цегляні надсвердловинні споруди. Дозволом встановлено ліміт забору підземних вод не більше 191,0 тис.м3/ рік.
Облік кількості води, що забирається з свердловини №2, здійснюється лічільником ЛЛТ-80 № 1018 та фіксується у журналі, який відповідає типової формі «Журнал обліку водоспоживання водомірними приладами та обладнанням» ПОД-11, затвердженої наказом Держкомстату України від 27.07.1998р. № 264.
Перевіркою встановлено, що показники водоміру знімаються 1 раз на місяць, що є порушенням; відповідно наказу 264 від 27.07.98 «Про затвердження типових форм первинного обліку» - записи у журналах ведуться щодобово.
Підприємство звітує по Формі 7-гр (підземна вода). Згідно звіту за 2012 рік забрано з свердловини №2 - 95,1 тис.м3 води.
За І півріччя 2013 року забрано підземних вод з свердловини № 2 - 48,6 тис.м3.
Перевіркою також встановлено, що ЛНАУ здійснювало водокористування в частині забору підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 23 Кодексу України про надра.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Висновок про порушення позивачем ст. 23 Кодексу України про надра зроблено на підставі даних обліку води, який здійснюється лічильником ЛЛТ-80 № 1018 та фіксується в журналі, що відповідає типовій формі «Журнал обліку водоспоживання водомірними приладами та обладнанням» ПОД-11, затвердженої наказом Держкомстату України від 27.07.1998 № 264. Тобто, відповідачем було зроблено висновок, що показники водоміру знімаються 1 раз на місяць, що є порушенням, оскільки відповідно до наказу від 27.07.1998 № 264 «Про затвердження типових форм первинного обліку» - записи у журналах ведуться щодобово. Також відповідачем підчас проведення перевірки встановлено невідповідність даних первинного обліку водозабору звітам за формою 2-ТП, затвердженою наказом Держкомстату від 30.09.1997 № 230, за яким звітує позивач.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було встановлено перевищення зазначеного ліміту добового відбору води протягом трьох місяців на підставі даних обліку за лічильником.
Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем зовсім не надано обґрунтування такого висновку, не наведено методики розрахунку перевищення добового ліміту відбору води. В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції відповідачем також не спростовані.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Луганським національним аграрним університетом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області 31.03.2010 листом № 01/589 було передано матеріали для одержання ліцензії на геологічне вивчання надр по водозабору підземних вод ННВАК ЛНАУ «Колос», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Центральна,12.
20.06.2011 позивачем до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було надано лист № 01/1245, яким просить видати спеціальний дозвіл на геологічне вивчення надр по водозабору підземних вод навчально-науково-виробничого аграрного комплексу Луганського національного аграрного університету ННВАК ЛНАУ «Колос», розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Центральна,12.
Також рішенням Луганської обласної ради шостого скликання від 31.08.2011 № 6/76 погоджено клопотання Луганського національного аграрного університету про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі досідно-промислової розробки ділянки Луганського родовища підземних вод у межах водозабору ЛНАУ в м.Луганську та Лутугинському районі Луганської області, в межах, визначених даним закладом каталогом географічних координат свердловини №№1,2,3 та кутових точок ділянок надр №№1-4, з урахуванням виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області.
На звернення Луганського національного аграрного університету від 31.03.2010№ 01/589 та від 20.06.2011№ 01/1245 Міністерством екології та природних ресурсів України було надано відповіді від 09.04.2012 № 7257/06/10-12 та від 13.04.2012 № 7784/06/10-12, відповідно до яких комісія з погодження надр у користування розглянула можливість отримання ЛНАУ погодження для надання Мінприроди для надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення підземних вод у межах водозабору та підтверджено можливість надання відповідного дозволу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Луганським національним аграрним університетом вживалися заходи щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в судовому засіданні не встановлено порушень з боку позивача щодо перевищення лімітів на використання води, тому висновки відповідача, відображені у акті перевірки не знайшли підтвердження, оскільки в акті перевірки зовсім не надано обґрунтування такого висновку, не наведено методики розрахунку перевищення добового ліміту відбору води.
Також встановлено, що Навчально-науково-виробничий аграрний комплекс «Колос» (далі-ННВАК ЛНАУ «Колос») є водокористувачем в частині забору підземних вод. Мета водокористування: господарсько-побутові потреби, сільськогосподарське водопостачання. Водокористування ННВАК ЛНАУ «Колос» здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування № Укр 621 Луг, виданого 22 липня 2008 року до 22 липня 2011 року; дію дозволу подовжено до 22.07.2014.
Відповідно дозволу на ННВАК ЛНАУ «Колос» наявні 15 артезіанських свердловин: Робочі: № 2, глибиною 80 м, дебіт 18м3/ год., № 3, глибиною 70 м, дебіт 12м3/ год., № 15, глибиною 70 м, дебіт 20м3/ год.
Резервні: № 1, глибиною 98 м, дебіт 18м3/ год., № 4, глибиною 45 м, дебіт 10м3/ год., № 5, глибиною 60 м, дебіт 15м3/ год., № 6, глибиною 60 м, дебіт 15м3/ год., № 7, глибиною 60 м, дебіт 30м3/ год., № 8, глибиною 19 м, дебіт 10м3/ год., № 9, глибиною 50 м, дебіт 10м3/ год., № 10, глибиною 60 м, дебіт 10м3/ год., № 11, глибиною 60 м, дебіт 10м3/ год., № 12, глибиною 60 м, дебіт 10м3/ год., № 13, глибиною 60 м, дебіт 10м3/ год., № 14, глибиною 60 м, дебіт 10м3/ год.
Ліміт забору підземних вод не більше 120,4 тис.м3.
Перевіряючими в ході планової перевірки ЛНАУ при візуальному огляді робочих артезіанських свердловин встановлено, що над-свердловинні споруди герметично закриті, що запобігає попаданню до них зливових вод та побутових відходів. Зона санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, на свердловинах № 2, 3 в незадовільному стані - порушено цілість огорожі, зона санітарної охорони на свердловини № 15 відсутня.
Резервні свердловини під час проведення перевірки не оглядались з причини того, що власнику не невідомі місця їх розташування. Схеми, паспорти резервних свердловин, акти консервування свердловин, будь-які інші документи не надано.
Таким чином, відповідачем під час проведення перевірки висновки щодо незадовільності стану свердловин №№ 2,3 та обмеження можливості попадання до них зливних вод та побутових відходів зроблені виключно при візуальному огляді робочих артезіанських свердловин, без складання будь-яких актів чи протоколів, з яких можливо було б встановити наявність виявлених під час проведення перевірки порушень.
Крім того, ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів витребування паспортів резервних свердловин, актів консервування свердловин.
Вказані висновки відповідача носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами у справі, а тому правильно судом першої інстанції визнані необґрунтованими.
В ході перевірки також встановлено, що в результаті діяльності підприємства згідно з Класифікатором відходів ( ДК 005-96 ) утворюються відходи I-IV класу небезпеки: відпрацьовані люмінесцентні лампи (1); батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані (1); відходи масел технічних (2); фільтри масляні (2), паливні (2), повітряні (4) відпрацьовані; брухт чорних металів дрібний (4); стружка стальна (4); огарки електродів (4); дрантя промаслене (2); тара пластикова дрібна використана(4); шини зіпсовані, відпрацьовані, пошкоджені (4); гальмові колодки відпрацьовані (4); макулатура паперова та картонна (4); екскременти, сечовина, гній тварин; засоби хімічного оброблення насіння та захисту рослин (2); тирса деревинна (4); стружка деревинна (4); відходи деревини кускові (4); відходи рослинного походження-ячменя, гороху (4); тверді побутові відходи (4).
У 2011 році діяльність, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів І - IV класів небезпеки здійснювалась згідно дозволу № 1.1.18 від 20.09.2010 терміном дії з 01.01.2011р до 01.01.2012 та затверджених лімітів.
У 2012 році діяльність, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів І - IV класів небезпеки здійснювалась згідно дозволу № 1.1.18 від 04.07.2011 терміном дії з 01.01.2012р до 01.01.2013 та затверджених лімітів.
Перевіряючими в ході перевірки встановлено, що Луганський національний аграрний університет здійснює діяльність, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів IV класу небезпеки згідно дозволу на розміщення відходів № 1.1.18 від 26.06.12 дійсний з 01.01.13 до 01.01.14. Ліміти на утворення відходів IV класу небезпеки на 2013 рік в наявності, затверджені заступником Голови Луганської обласної державної адміністрації та погоджені начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища.
Утворення та розміщення відходів II класів небезпеки здійснюється без відповідного дозволу та затверджених лімітів, що є порушенням пункту «а» частини першої статті 32 Закону України «Про відходи».
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.
Разом з тим, судом встановлено, що між ЛНАУ та ПАТ «Луганськвторресурси», МПП «Очаг», ТОВ «Луганський СЦПВ» укладені договори, а саме: договір № 29/13 від 15.04.2013, укладений з ПАТ «Луганськвторресурси» на передачу макулатури; договір № 37 від 11.02.13 укладений з МПП «Очаг» на передачу відпрацьованих ртутьвмісних ламп; договір № ЦВ-431/АК від 19.05.2011 укладений з ТОВ «Луганський СЦПВ» на поставку брухту свинцю АКБ.
Так, згідно договору № 29/13 від 15.04.2013, укладеного між ЛНАУ та ПАТ «Луганськвторресурси» на передачу макулатури, продавець - позивач у справі зобов'язується передати у власність покупця - ПАТ «Луганськвторресурси» товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити вартість на умовах даного договору, згідно наданої до цього договору специфікації.
Відповідно до п. 5.1 цього договору поставка продукції по даному договору здійснюється на умовах : транспортом продавця або покупця за домовленістю.
Згідно договору № 37 від 11.02.13, укладеного між ЛНАУ та МПП «Очаг» на передачу відпрацьованих ртутьвмісних ламп, замовник - позивач у справі на протязі дії цього договору здає одержувачу - МПП «Очаг» відпрацьовані лампи та сплачує за збір та утилізацію відпрацьованих ламп.
Згідно договору № ЦВ-431/АК від 19.05.2011, укладеного між ЛНАУ та ТОВ «Луганський СЦПВ» на поставку брухту свинцю АКБ, постачальник -позивач у справі зобов'язується поставляти та передавати у власність, а покупець - ТОВ «Луганський СЦПВ» зобов'язується прийняти за вагою нетто брухт кольорових металів.
Відповідно до п. 4.3 цього договору покупець власним спеціалізованим автомобільним транспортом здійснює перевезення прийнятої сировини від постачальника.
З наведеного вбачається, що відходи І-ІV класів небезпеки розміщуються позивачем відповідно до наданих дозволів та затверджених лімітів, відповідно до зазначених договорів передаються відходи на утилізацію спеціалізованим підприємствам, у зв'язку з чим позивач фактично не розміщує небезпечних відходів на своїй території, а тому посилання відповідача на порушення з боку позивача п «а» ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про відходи» є безпідставними.
Крім того, в ході проведення перевірки встановлено та відображено у акті перевірки, що під час візуального обстеження встановлено розміщення наступних відходів: відпрацьовані люмінесцентні лампи - 300 штук, акумуляторні батареї свинцеві - 2 штуки, відпрацьовані мастила - 30л, стружка металева - 15кг.
Виявлено порушення п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про хімічні джерела струму», а саме: акумуляторні батареї зберігаються більше трьох місяців з дня закінчення строку експлуатації.
При огляді території гаража ЛНАУ виявлено змішування відходів, а саме у контейнері, який розташований біля зварювальної майстерні змішано металеву стружку з побутовими відходами, що є порушенням пункту «ж» статті 17 Закону України «Про відходи».
Відпрацьовані люмінесцентні лампи (300 од.) на момент перевірки розміщуються без дозволу та зберігаються з порушенням ( зберігаються не у герметичній тарі), що є порушенням п.2.1.3 ДСан ПіН 2.2.7 029-99 п. «з,і» ст. 17 Закону України «Про відходи».
Проте, ані під час проведення перевірки, ані в ході розгляду справи суду не надано доказів проведення інструментально-лабораторного контролю організованих стаціонарних джерел, доказів складення протоколів чи відбору проб, в яких наведено результати вимірювання показників чи зваження відпрацьованих відходів. Зі змісту акту перевірки не можливо встановити яким саме чином перевіряючи дійшли до висновку щодо вказаних порушень, оскільки зовсім не наведено механізму обчислення, а висновки перевіряючи ґрунтуються лише на припущеннях, візуальному огляді та обстеженні розміщення відходів.
Таким чином, оскільки перевірка позивача проведена відповідачем без відповідного її планування і, крім того, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність здійснених ним в акті перевірки висновків, позовні вимоги в частині скасування припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 22.07.2013 № 76, винесеного Державною екологічною інспекцією України у Луганській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про скасування направлення на перевірку та акту перевірки колегія суддів зазначає, що ці документи не є актами індивідуальної дії, самі по собі жодних наслідків для позивача не несуть, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Повний текст складений 23 грудня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скарги прокурора Артемівського району міста Луганська та Державної екологічної інспекції у Луганській області задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року в адміністративній справі № 812/8489/13-а скасувати.
Адміністративний позов Луганського національного аграрного університету задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки Луганського національного аграрного університету у ІІІ кварталі 2013 року.
Скасувати припис Державної екологічної інспекції у Луганській області від 22 липня 2013 року № 76.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганського національного аграрного університету сплачені судові витрати за подачу позову в розмірі 17 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: С.Ю.Чумак
Судді: Д.В.Ляшенко
Л.В. Ястребова