Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
23 грудня 2013 року справа №805/12754/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді : Чебанов О.О., Гайдар А.В.
при секретарі судового засідання Романенко Т.О.
за участю:
позивача ОСОБА_2
представник відповідача Сухоруков Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 805/12754/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999 року та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998 року № 1106,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р. та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998р. № 1106.
Звертаючись з позовом до суду просив також поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує, що його належним чином не було повідомлено про день та час засідання комісії та винесеного рішення. Про спірне рішення йому стало відомо в червні 2013 року, коли він вирішив займатися адвокатською діяльністю, в зв'язку з чим фактично строк не пропущений, але ж посилаючись на судову практику заявляє про поновлення строку.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 805/12754/13-а позов залишений без розгляду,в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення (а.с.121, 122-123).
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невірною оцінкою доказів, як таку, що прийняту з порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду(а.с.126-127).
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Свою обізнаність про спірне рішення про позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999р.пов'язує з участю в травні-червні 2013 року в судовому процесі, де під час з'ясування обставини, стало відоме про наявність внесення до єдиного реєстру адвокатів про анулювання свідоцтва адвоката та позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Обов'язку про перегляд цього реєстру у нього немає. Вказує на неможливість прийняття до уваги показання свідків, відповідачем не доведено про належне повідомлення його про спірне рішення.
Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі. Надав письмові заперечення. Вказує про обізнаність позивача про спірне рішення набагато раніше, ніж на той строк, на який посилається ОСОБА_2
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач адміністративний позов із вимогами про скасування, як незаконного Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю від 08.04.1999 року та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.07.1998 року № 1106, подав 27.08.2013 року. Разом із позовними вимогами заявлено про поновлення строків звернення до суду. Обґрунтовуючи підстави для поновлення вказує на не повідомлення його про день та час засідання комісії та прийнятого спірного рішення. Про рішення комісії йому стало відомо в червні 2013 року, коли він вирішив займатися адвокатською діяльністю.
Розгляд спірного питання щодо поновлення строку звернення до суду проведено судом першої інстанції в судовому засіданні, із заслуховуванням свідків та інших матеріалів справи. За наслідками проведеного судового розгляду та наданої оцінки, суд прийшов до переконання наявну обізнаність позивача про спірне рішення, та відсутність підстав для поновлення строків звернення до суду, як такий, що пропущений без поважних причин.
Колегія суддів підтримує такі висновки суду першої інстанції.
За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, обчислення строку на звернення до суду пов'язаний з часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Тобто, законодавством встановлена не тільки фактична обізнаність, але ж і про уявну (можливу) таку обізнаність, а саме коли позивач повинен був дізнатися про наявність спірного рішення.
Так позивач, вказує на червень 2013 року про фактичну обізнаність порушеного права на зайняття адвокатською діяльністю пов'язаного з прийнятим спірним рішенням, в той же час колегія суддів зазначає, що зазначене з урахуванням значного часового періоду, необхідно розглядати в контексті, що позивач повинен був дізнатися про спірне рішення значно раніше, ніж той строк на який він посилається.
Як вбачається із змісту оскаржуваного Рішення від 08.04.1999 рокуОСОБА_2 неодноразово був попереджений про необхідність надати пояснення в зв'язку перебуванням на розгляді подання завідуючого ЮК, скаргою Астахова, та з'явитися на засідання дисциплінарної комісії в зв'язку з розгляду дисциплінарної справи. 25.03.1999 року ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 25.03.1999 року. У призначений день (08.04.1999 р) ОСОБА_2 знову не з'явився. Справа розглянута у його відсутність та прийняте відповідне рішення. Про обізнаність розгляду справи свідчить довідка зав.голови комісії Азарова Ю.В.
Відсутність матеріалів засідання дисциплінарної палати на якому прийняте спірне рішення, через їх знищення із спливом строку зберігання не надає підстав вважати про необізнаність ОСОБА_2 про наявність дисциплінарного провадження відносного нього та прийнятого рішення, яке за пунктом 2 рішення він повинен був повідомлений про таке рішення. Такі доводи позивача спростовуються зазначеними матеріалами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на трудову книжку позивача, ОСОБА_2 з 2005 року працював із прийняттям присяги та встановлення певних рангів посадовою особою в органах місцевого самоврядування. В даному випадку законодавчо встановлені обмеження щодо одночасного перебування на певних посадах та зайняття адвокатською діяльністю, що унеможливлювало прийняття позивача на відповідні посади. Наявність у позивача певного свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, яке не було здано та залишилось у нього, та зобов'язання не займатися адвокатською діяльністю на час служби в органах місцевого самоврядування, не спростовує можливість бути обізнаним про анулювання свідоцтва.
З матеріалів справи вбачається, що систематизоване видання Єдиного реєстру адвокатів України було опубліковано ВККА у 2004 році. В цьому ж виданні опублікований реєстр адвокатів Донецької області, у якому є список осіб, адвокатські свідоцтва яких анульовані, серед яких значиться ОСОБА_2 (а.с.93-97).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішене питання щодо забезпечення радою адвокатів України ведення Єдиного реєстру адвокатів України. Ведення цього ЄРАУ здійснюється у відповідності до Положення №26 від 17.12.20102 року.
З 16 січня 2013 року ЄРАУ почав функціонувати на офіційному сайті Ради адвокатів України. Відомості щодо припинення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 були знову включені до ЄРАУ та оприлюднені. Тобто, зазначена інформація є загальнодоступною, адже розміщена як в офіційних виданнях ВККА, так і на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, який введено в дію з 16.01.2013 року.
Доводи позивача про те, що він не був зобов'язаний переглядати оприлюдненні дані, а тому сам факт оприлюднення даних про скасування реєстраціє свідоцтва не можна вважати строк, з якого він повинен був дізнатися про певні обставини, є безпідставними та не обґрунтованими. В даному випадку питання полягає не у обов'язку слідкувати за даними, що вносяться до ЄРАУ, а у правовій можливості та необхідності бути обізнаним про наявність того чи іншого факту.
Надані позивачем до суду апеляційної інстанції довідки виконкому Костянтинівської міської ради від 21.12.2013 року та Дзержинського міського суду від 17.11.2013 року також не спростовують наведених обставин.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач повинен був бути обізнаний (дізнатися) про наявність спірного рішення, яким на його думку порушене його права значно раніше, ніж на той строк (червень 2013 р.), на який посилається позивач. В даному випадку, позивач мав можливість бути обізнаним про результати прийнятого дисциплінарною комісією за наслідками проведеного відносно нього дисциплінарного провадження, як у 1999 році, так і у 2004 році, при наймі та у всякому випадку не пізніше 16.01.2013 року. В даному випадку на думку колегії суддів питання щодо показань свідків не є ключовим в межах цієї справи, не є єдиним засобом доказування, а встановити дані щодо можливості бути обізнаним про порушене право, можливо і у відсутність їх показань. Не згода позивача з такими показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 через відсутність деталізації утримувати в пам'яті певні події з урахуванням великого проміжку часу, зацікавленість суду першої інстанції у результатах цієї справи є безпідставними та необґрунтованими.
Доказів, які б спростовували б зазначені обставини суду не представлено, як і не представлено беззаперечних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та підстав для їх поновлення, а тому висновки суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення є законним та обґрунтованим. В даному випадку вимоги ст.ст.99, 100 КАС України судом першої інстанції дотримані.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по суті спірного процесуального питання.
Керуючись статтями 2, 11, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 805/12754/13-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 грудня 2013 року. У повному обсязі виготовлена 24 грудня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя М.М. Яковенко
Судді О.О. Чебанов
А.В. Гайдар