73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" грудня 2013 р. Справа № 821/4643/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Транчуковій О.С.,
за участю:
представників позивача - Ярмощук К.С., Колганової Ю.М.,
представників відповідача - Петришиної Т.В., Мірошниченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - позивач, ПАТ "Херсонська ТЕЦ") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 р. № 0000841502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року на 1207055 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 603527,50 грн.
Свої вимоги мотивує протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як відповідачем не направлено розрахунок податкового зобов"язання та штрафних санкцій. Також вказує на те, що ДПІ у м.Херсоні неправомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 50 %, оскільки податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами попередніх перевірок, скасовані у судовому порядку. Крім того, зазначає, що підприємством виконано всі вимоги Податкового кодексу України для декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по операціях з ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", НАК "Нафтогаз України". Вказує на те, що декларування бюджетного відшкодування не залежить від дати початку використання придбаних товарів (послуг) в оподатковуваних операціях, вирішальним є фактична сплата ПДВ у складі вартості цих товарів (послуг) цим постачальникам.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі з вказаних підстав.
Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, оскільки операції з придбання послуг (робіт) з ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", НАК "Нафтогаз України" можуть бути враховані позивачем під час декларування бюджетного відшкодування лише у разі фактичного отримання послуг, виконання робіт від цих постачальників. Датою виникнення права на бюджетне відшкодування по цих операціях є дата фактичного збільшення вартості майна та активів позивача, підтверджена актами виконання робіт та послуг. Просять відмовити у задоволені позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачем в період з 30.10.2013 р. по 05.11.2013 р. проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ "Херсонська ТЕЦ" правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 12.11.2013 р. № 1329/21-03-15-02/00131771 (далі - акт № 1329).
Згідно акту перевірки ДПІ у м.Херсоні встановила, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до складу податкового кредиту липня 2013 року включило ПДВ у сумі 833333,33 грн., сплачений ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" у якості авансових платежів за договорами про надання послуг з реконструкції котла ЦКТІ-105-39 та турбіни АПТ-12-1 від 18.07.2013 р. №№ 96, 97. Нарахування ПДВ по цих операціях підтверджене належним чином складеними податковими накладними, фактична сплата ПДВ майбутньому виконавцю робіт підтверджується платіжними, банківськими документами.
За актом перевірки № 1329 наявність належним чином складених податкових накладних, фактичної сплати ПДВ ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", майбутня причетність послуг з реконструкції котла та турбіни за договорами від 18.07.2013 р. до оподатковуваної господарської діяльності ПАТ "Херсонська ТЕЦ" відповідачем не заперечується. У акті перевірки ДПІ у м.Херсоні стверджує, що у податкових періодах, коли декларувались податковий кредит та бюджетне відшкодування, фактичне виконання робіт (послуг) ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" не було підтверджене оформленими актами виконаних робіт.
Крім перерахування коштів ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у липні 2013 року сплатив ПДВ у сумі 882500 грн. у складі кредиторської заборгованості НАК "Нафтогаз Україна", та іншим постачальникам в сумі 115261,18 грн.
За декларацією з ПДВ ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у липні 2013 року задекларувало податкових зобов'язань на суму 379560 грн., податковий кредит на суму 2008466 грн., отримане від'ємне значення за цей податковий період у сумі 1628906 грн. відобразило за рядком 20.2 декларації ("Зарахування від'ємного значення різниці поточного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного податкового періоду").
У декларації з ПДВ за серпень 2013 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" задекларувало податкових зобов'язань у сумі 1093940 грн., податковий кредит у сумі 672089 грн., отримане позитивне значення у сумі 421851 грн. відобразило за рядком 20.2 декларації. У рядку 21.1 декларації підприємство відобразило від"ємне значення попереднього податкового періоду у сумі 1628906 грн., яке було зараховано до складу податкового кредиту серпня 2013 року (рядок 20.2 декларації за липень 2013 року).
Крім того, за декларацією з ПДВ за серпень 2013 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок у банку від'ємне значення з ПДВ попереднього звітного періоду у сумі 1207055 грн.
Відповідно до акту перевірки № 1329 ДПІ у м.Херсоні, підтверджуючи фактичну сплату від'ємного значення постачальникам товарів (робіт, послуг), стверджує, що у зв'язку з тим, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до розрахунку бюджетного відшкодування включило ПДВ, яке було фактично сплачене постачальникам за роботи (послуги), результат виконання яких не підтверджено актами виконання робіт, позивач порушив вимоги пп."а" п.200.4 ст.200 ПК України, завищивши суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку у серпні 2013 року на суму 1207055 грн., та порушив вимоги пп."б" п.200.4 ст.200 ПК України, занизивши суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у серпні 2013 року на 1207055 грн.
Відповідач вважає, що право на бюджетне відшкодування по цих операціях у позивача виникне лише при фактичному отримані послуг, вартість яких сплачена постачальникам у авансовому порядку.
На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 р. № 0000841502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2013 року на 1207055 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 603527,50 грн.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами.
Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Положеннями п.200.3 ст.200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, за положеннями ст.198 та ст.200 ПК України до бюджетного відшкодування з ПДВ включається фактично сплачений постачальникам податковий кредит платника податку, який не перекритий поточними податковими зобов'язаннями та наявним податковим боргом цього платника податку. При цьому, жодною нормою Податкового кодексу України не визначається залежність бюджетного відшкодування від способу формування податкового кредиту платника податку та від дати фактичного отримання господарських результатів від операцій, включених до податкового кредиту цього платника податку. В основу бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип - проведення розрахунків за придбані товари/послуги з постачальниками. Вказані норми не містять жодних обмежень щодо бюджетного відшкодування при включені до податкового кредиту платника податку попередньої оплати за придбані товари/послуги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірним зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року у розмірі 1207055 грн.
Окремо суд зазначає про порушення ДПІ у м.Херсоні порядку направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Так, відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до п.2.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Мінфіна від 28.11.2012 р. № 1236, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.
Однак в порушення вказаних вимог ДПІ у м.Херсоні не направило позивачу розрахунок розміру податкових зобов"язань та штрафних санкцій.
За таких обставин суд вважає протиправним зменшення бюджетного відшкодування позивачу та застосування до нього штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 03.12.2013 р. № 0000841502, а тому позовні вимоги ПАТ "Херсонська ТЕЦ" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 03.12.2013 р. № 0000841502.
Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 00131771) судовий збір у сумі 458 (чотириста п"ятдесят вісім) грн. 81 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 грудня 2013 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.2.1