справа № 815/7529/13-а
10 грудня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.
за участю секретаря - Довгальової Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Колективного підприємства «Будова» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,-
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Колективне підприємство «Будова» (далі - КП «Будова», або Позивач) з адміністративним позовом (а.с. 1-6) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція ДАБК в Одеській області, або Відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 77-80), просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 235 від 15.10.2013 року про накладення на Колективне підприємство «Будова» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог Позивач привів наступні доводи.
Так, Позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській області 11.10.2011 року надано ТОВ «Олмі-РС», КП «Будова» дозвіл № ОД 11411055419 на виконання будівельних робіт з будівництва трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одесі.
01.10.2013 року начальником інспекційного відділу №1 інспекційного управління Інспекції ДАБК в Одеській області Клименком О.М. та начальником інспекційного управління в Одеській області Кулясом Р.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Олмі-РС», КП «Будова», за результатами якої складено відповідний акт. Так, за результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, робоча документація, яка передається на об'єкт будівництва розроблена не на підставі затвердженого у встановленому порядку проекту та з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, таким чином, авторський нагляд здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи зазначені відхилення від затвердженої проектної документації, порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, вони виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, тобто самочинно.
01.10.2013 року уповноваженими посадовими особами Відповідача складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлені порушення Позивачем п.3.2, 3.3, 4 ДБН А.3.1- 5- 2009 «Організація будівельного виробництва»; п.6.1.9, п.6.2, п.6.3, п.6.4, п.7, п.8, п.9, п.13, п.14, п.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова безпека в будівництві»; ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
15.10.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №235, якою КП «Будова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.
Як зазначає Позивач, в документах, на підставі яких винесено постанову №235 від 15.10.2013 року (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №894 від 01.10.2013 року), зазначено, що будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: збільшується поверховість у другій секції будинку на 1 поверх, а в третій секції - на 2 поверхи. Окрім цього, в документах, на підставі яких винесено постанову №235 від 15.10.2013 року, вказано, що на зазначеному об'єкті будівництва є ряд інших відхилень від проектної документації, які відображені у додатку 2 до листа УкрНДІЦЗ №93/4-534 від 12.04.2013 року «Відгук на проектні рішення, які є відхиленням від обов'язкових вимог нормативних документів на проектування трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одеса», які не погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого порядку, як того вимагає ч.5 ст.10 Закону України «Про будівельні норми», що є порушеннями ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На думку Позивача Інспекцією ДАБК в Одеській області, не надано КП «Будова» та до суду листа УкрНДІЦЗ №93/4-534 від 12.04.2013 року з додатками, на який є посилання в документах, на підставі яких, в свою чергу, винесено постанову №235 від 15.10.2013 року. Відповідно, в документах, на підставі яких винесено постанову №235 від 15.10.2013 року, не вказано суть виявлених порушень, зазначення яких необхідно відповідно до форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 року. Також, Позивач вважає, що УкрНДІЦЗ не є органом, уповноваженим встановлювати порушення чинних будівельних норм.
На думку Позивача, враховуючи те, що суть порушень не зазначена, неможливо встановити, яку саме частину ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекція ДАБК в Одеській області вважає порушеною, оскільки в зазначених статтях не містяться положення щодо порядку виконання будівельних робіт, не вказані відхилення від виконання затвердженої проектної документації, на які є посилання в документах, на підставі яких винесено постанову №235 від 15.10.2013 року.
Позивач не погоджується з висновками про розроблення проекту організації будівництва (далі - ПОБ) та проекту виконання робіт (далі - ПВР) з порушенням п. 3.2. та п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробни6цтва", незабезпечення безпечних умов праці для працівників, чим, нібито, порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009, при цьому навів такі доводи.
Так, відповідно до абз.2 п.3.1.1. ДБН А.3.1-5-2009, проект організації будівництва розробляється у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва"; проекти виконання робіт розробляються на основі робочої документації. Проектна документація по об'єкту - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, складовою частиною якої є ПОБ, затверджена замовником - ТОВ "Олмі-РС" наказом №15 від 26.08.2011 року, дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 11411055419, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 11.10.2011 року. Норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», про порушення вимог яких зазначається Інспекцією ДАБК в Одеській області, є чинними з 01.01.2012 року, згідно з наказом Мінрегіонбуду України №689 від 25.12.2009 року, що був змінений наказами Мінрегіонбуду України №334 від 31.08.2010 року та №53 від 25.05.2011 року, відповідно, й вимоги, встановлені п. 3.2. та п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 є чинними з 01.01.2012 року.
Таким чином, ПОБ в складі проектної документації по об'єкту - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, був розроблений ще до набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009, про нібито порушення яких зазначає Інспекція ДАБК в Одеській області. ПВР також розроблений в 2011 році, тобто до набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009.
Положення щодо включення ПОБ в розділ "Організація будівництва" у складі затверджуваних проектів і робочих проектів та розробки проектів виконання робіт (ПВР) на основі робочої документації містились й в п. 3.1 ДБН А.3.1-5-96, які діяли на період розробки ПОБ та ПВР.
Щодо порушення п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 Позивач зазначив, що згідно з п. 4.1. ДБН А.3.1-5-2009 питання організації праці є складовою частиною рішень з організації будівництва і технології виконання робіт, вони є одним із предметів підготовки будівельного виробництва і розробляються в ПОБ і ПВР. Оскільки ПОБ і ПВР об'єкту, розроблені до набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009, відповідно, виключається можливість порушення вимог щодо умов праці, встановлених п. 4 ДБН А.3.1-5-2009.
Інспекцією ДАБК в Одеській області не вказані, які саме положення пунктів ДБН А.3.1-5-2009 порушені, та, відповідно, не вказано суті нібито виявлених правопорушень, зазначення яких необхідно відповідно до форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012, № 240. Теж саме стосується ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», п 6.2 яких складається з 22 окремих підпунктів, п. 6.3. - з 10 підпунктів, п. 6.4. - з 13 підпунктів, пункти 7, 8, 9, 13, 14, 18 є окремими розділами з багатьма пунктами та підпунктами.
Також, Позивач зазначає, що в 2011 році було проведено експертизу, за результатом якої ДП «Укрдержбудекспертиза» наданий позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації №00-1112-11/ЦБ від 06.10.2011 року по проекту « 3-секційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одеса». Оскільки ПОБ є складовою проекту, вищезазначений звіт стосується й ПОБ, в підрозділі звіту «Організація будівництва» не зазначено будь-яких зауважень.
Також, Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» було проведено експертизу проекту виконання робіт по будівництву 3-секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, за результатом якої було надано висновок №51.-01.-31.-1292-11 від 16.09.2011 року про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці. На думку представника Позивача викладене свідчить про відсутність правопорушень, вказаних співробітниками Інспекції ДАБК в Одеській області щодо ПОБ та ПВР.
Крім того, в листопаді 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області знов було проведено позапланову перевірку того ж об'єкту будівництва на той же предмет - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва 3-секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 у м. Одеса. За результатами вказаної перевірки, Інспекцією ДАБК в Одеській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2013 року. Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено: в ході перевірки з виїздом на місце та враховуючи наявні, надані та пред'явлені документи Інспекцією ДАБК в Одеській області порушень містобудівного законодавства не виявлено. Отже, за результатом огляду тих же документів, того ж об'єкту будівництва, Інспекцією ДАБК в Одеській області не виявлено порушень містобудівного законодавства.
Також, Позивач зазначив, що Інспекція ДАБК в Одеській області не мала права приймати оскаржувану постанову, оскільки згідно зі ст.3 Закону України «Про відповідальність з правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. В зв'язку з цим на даний час та на час винесення Інспекцією ДАБК в Одеській області постанови №235 від 15.10.2013 року, у Інспекції ДАБК в Одеській області, як у територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відсутні повноваження щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафів.
В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (а.с. 1-6, 77-80) та письмових поясненнях (а.с. 197-200).
Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим, пояснивши, що перевірка КП «Будова» була проведена відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, та будь-яких порушень чинного законодавства при проведенні перевірки Відповідачем допущено не було. Акт перевірки від 01.10.2013 року, протокол про правопорушення від 01.10.2013 року та припис № 894 були складені відповідно до вимог чинного законодавства, порушення, допущені КП «Будова» і вказані в даних документах мали місце. З урахуванням викладеного Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №235 від 15.10.2013 року є законною, а вимоги Позивача безпідставними, і задоволенню не підлягають.
Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, заперечення проти позову та надані до суду письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Колективне підприємство «Будова» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.06.2003 року (ІК 22484783) (а.с. 34). Згідно довідки з ЄДРПОУ одним з видів діяльності КП «Будова» є будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.35).
01.10.2013 року начальником інспекційного відділу №1 інспекційного управління Інспекції ДАБК в Одеській області Клименком О.М. та начальником інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Кулясом Р.М., згідно наказу Інспекції ДАБК в Одеській області №1629 від 10.09.2013 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення №1888 від 10.09.2013 року (а.с. 67) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві 3-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі (замовник - ТОВ «ОЛМІ-РС», КП «БУДОВА»), за результатами якої складено Акт від 01.10.2013 року (далі - Акт перевірки).
Дана перевірка проведена на вимогу Служби безпеки України, яка оформлена листом №14/1-4625ит від 07.08.2013 року (а.с.56-57).
Згідно Акту перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої проектної документації, а саме: збільшується поверховість у другій секції будинку на 1 поверх, а в третій секції на два поверхи, окрім цього на зазначеному об'єкті будівництва є ряд інших відхилень від проектної документації, які відображені у додатку 2 до листа УкрНДІЦЗ № 93/4-534 від 12.04.2013 року «Відгук на проектні рішення, які є відхиленням від обов'язкових вимог нормативних документів на проектування трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одеса», які не погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку. Вказане погодження передбачене ч.5 ст.10 Закону України «Про будівельні норми», що є порушенням ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Робоча документація, яка передається на об'єкт будівництва, розроблена не на підставі затвердженого у встановленому порядку проекту та з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», таким чином, авторський нагляд здійснюється не у відповідності до вимог чинного законодавства, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року. ПОБ та ПВР розроблені не у відповідності до п. 3.2 та п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на об'єкті будівництва не забезпечено безпечні умови праці для працівників, чим порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», численні порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова безпека в будівництві», а саме: проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються в чистоті, захаращені сміттям, чим порушено п.6.1.9; не забезпечені відповідно до п.6.2 вимоги безпеки до облаштування і утримання будівельних майданчиків, виробничих дільниць і робочих місць; не забезпечені відповідно до п. 6.3 вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій; не забезпечені відповідно до п. 6.4 вимоги електробезпеки на будівельних майданчиках, під час виконання будівельних робіт ігноруються п.7, п. 8, п.9, п.13, п.14 та п.18 зазначеного ДБН. На думку Відповідача на об'єкті будівництва не здійснюється належним чином технічний нагляд, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року. Окрім цього на об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, де зазначена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності, замовника, підрядника, чим порушено ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно Акту перевірки, враховуючи відхилення від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, беручи до уваги ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, зазначені вище будівельні роботи за вказаною вище адресою, виконуються самочинно, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 9-10).
01.10.2013 року начальником інспекційного відділу №1 інспекційного управління Інспекції ДАБК в Одеській області Клименком О.М. та начальником інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Кулясом Р.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності (далі - Протокол).
Згідно вказаного протоколу КП «Будова», як підрядником під час здійснення будівництва трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі допущено ряд порушень: на об'єкті будівництва ПОБ та ПВР розроблені не у відповідності, на об'єкті будівництва не забезпечено безпечні умови праці для працівників, численні порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова безпека в будівництві», а саме: проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються в чистоті, захаращені сміттям, не забезпечені відповідно до п. 6.2 вимоги безпеки до облаштування і утримання будівельних майданчиків, виробничих дільниць і робочих місць; не забезпечені відповідно до п. 6.3 вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій; не забезпечені відповідно до п. 6.4 вимоги електробезпеки на будівельних майданчиках, під час виконання будівельних робіт ігноруються п.7, п. 8, п. 9, п. 13, п. 14 та п. 18 зазначеного ДБН. Враховуючи викладене вище встановлено, що на об'єкті будівництва не здійснюється належним чином технічний нагляд, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007. Окрім цього на об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, де зазначена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності, замовника, підрядника, що є порушенням п. 3.2 та п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п. 6.1.9, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п.7, п. 8, п. 9, п.13, п.14 та п.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова безпека в будівництві»; ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 13-14).
Також, 01.10.2013 року ДАБК в Одеській області складено припис №894 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого, з 01.10.2013 року вимагається зупинення виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, усунення до 21.10.2013 року виявлених порушень (а.с. 11-12).
15.10.2013 року, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протоколу від 01.10.2013 року, припису №894 від 01.10.2013 року, акту перевірки від 01.10.2013 року) першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Шумським А.Г. було винесено постанову № 235 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої КП «Будова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8. ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 51615,00 грн. (а.с. 7). Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернувся з позовом до суду.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.1 ст.4 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з п.12 цього ж Порядку 12. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.
Таким чином, основним документом, який фіксує зміст правопорушення у сфері містобудівельної діяльності є протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, який складається уповноваженими посадовими особами державної архітектурно-будівельної інспекції.
Дослідивши оскаржувану постанову №235 від 15.10.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2013 року, акт перевірки від 01.10.2013 року суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 11.10.2011 року Інспекцією ДАБК в Одеській області видано ТОВ «Олмі-РС» та КП «Будова» дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 11411055419 на виконання будівельних робіт з будівництва трьохсекційного житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ «Инжиринг-Жилстрой» та затверджена наказом замовника № 15 від 26.08.2011 року (а.с.26).
Також судом встановлено, що наказом ТОВ «Олмі-РС» №15 від 26.08.2011 року затверджено проектну документацію по об'єкту: трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одеса, а наказом ТОВ «Олмі-РС» №16 від 14.05.2013 затверджена проектна документація по збільшенню поверховості трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одеса (а.с. 16-17).
Згідно Акту перевірки та протоколу на підставі яких винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №235 від 15.10.2013 року ПОБ та ПВР розроблені не у відповідності до п. 3.2. та п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», також КП «Будова» не забезпечено безпечні умови праці для працівників, чим порушено п. 4 ДБН А.3.1-5-2009.
Проте, суд вважає вказані доводи необґрунтованими, з наступних підстав.
Так, відповідно до абз.2 п.3.1.1. ДБН А.3.1-5-2009, ПОБ розробляється у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ "Організація будівництва"; ПВР розробляються на основі робочої документації.
Проектна документація по об'єкту - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, складовою частиною якої є ПОБ, затверджена наказом замовника - ТОВ «Олмі-РС» №15 від 26.08.2011 року, дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 11411055419 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 11.10.2011 року.
Проте, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», про порушення вимог яких зазначається Інспекцією ДАБК в Одеській області, є чинними з 01.01.2012 року згідно з наказом Мінрегіонбуду України №689 від 25.12.2009 року, що був змінений наказами Мінрегіонбуду України №334 від 31.08.2010 року та №53 від 25.05.2011 року, в зв'язку з чим вимоги, встановлені п. 3.2. та п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 є чинними з 01.01.2012 року (а.с. 27-31).
Таким чином, ПОБ в складі проектної документації по об'єкту - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, був розроблений ще до набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009, про порушення яких зазначає Інспекція ДАБК в Одеській області в Протоколі та Акті перевірки від 01.10.2013 року. ПВР також розроблений у 2011 році, тобто до набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009 (а.с. 32-33). Положення щодо включення ПОБ в розділ «Організація будівництва» у складі затверджуваних проектів і робочих проектів та розробки проектів виконання робіт на основі робочої документації містились й в п. 3.1 ДБН А.3.1-5-96, які діяли на період розробки ПОБ та ПВР.
Щодо порушення позивачем п.4 ДБН А.3.1-5-2009 суд зазначає, що згідно з п. 4.1. ДБН А.3.1-5-2009 питання організації праці є складовою частиною рішень з організації будівництва і технології виконання робіт, вони є одним із предметів підготовки будівельного виробництва і розробляються в ПОБ і ПВР. Оскільки ПОБ і ПВР об'єкту - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, розроблені до набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009, відповідно, виключається можливість порушення Позивачем вимог щодо умов праці, встановлених п. 4 ДБН А.3.1-5-2009.
Також суд враховує, що в 2011 році було проведено експертизу проекту, за результатом якої ДП «Укрдержбудекспертиза» наданий позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації №00-1112-11/ЦБ від 06.10.2011 по проекту « 3-секційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одеса». Оскільки ПОБ є складовою проекту, то вищезазначений звіт стосується й ПОБ, а в підрозділі звіту «Організація будівництва» не зазначено будь-яких зауважень (а.с. 87-89, 201-204).
Також ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» було проведено експертизу Проекту виконання робіт 3-секційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі, за результатом якої наданий висновок експертизи №51.-01.-31.-1292-11 від 16.09.2011 року про відповідність проектної документації нормативним актам про охорону праці (міститься в матеріалах справи). В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими доводи Протоколу та Акту перевірки від 01.10.2013 року відносно порушення КП «Будова» вимог п.3.2; 3.3; 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
Відносно порушення Позивачем вимог п.п. 6.1.9, 6.2, 6.3, 6.4, 7, 8, 9, 13, 14, 18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислова безпека в будівництві», що відображені в Акт перевірки від 01.10.2013 року та Протоколі суд зазначає, що опис зазначених порушень містить неконкретний характер. Вищевказані пункти ДБН А.3.2-2-2009 містять у своєму складі багато підпунктів, деякі пункти взагалі є окремими розділами ДБН А.3.2-2-2009. В зв'язку з чим суд вважає, що Інспекцією ДАБК в Одеській області не вказані, які саме положення пунктів ДБН А.3.1-5-2009 порушені, та, відповідно, не вказано суті нібито виявлених правопорушень, зазначення яких необхідно відповідно до форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012, № 240.
Згідно Протоколу від 01.10.2013 року на об'єкті будівництва відсутній відповідний стенд, де зазначена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності, замовника, підрядника, що є порушенням КП «Будова» ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане порушення спростовується наданою Позивачем фотофіксацією об'єкту будівництва, з якої вбачається наявність відповідного стенду (а.с.205-206). Крім того, зі змісту ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не вбачається, що обов'язок щодо встановлення інформаційного стенду покладено саме на генерального підрядника.
Також в документах, на підставі яких винесена постанова №235 від 15.10.2013 року, зокрема, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2013 року, складеного стосовно КП «Будова», зазначено про порушення ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (авторський та технічний нагляд), п. 9.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», норми Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року.
Згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Відповідно до п. 3 цього ж Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Таким чином, забезпечення технічного нагляду здійснює замовник, яким КП «Будова» не являється. Тому, є безпідставним зазначення в документах перевірки, які є підставами для винесення постанови №235 від 15.10.2013 року, про порушення КП «Будова» норм, пов'язаних зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури. Крім того, відповідно до п. 4. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМ України № 903 від 11.07.2007 року, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається. КП «Будова» є будівельною організацією, що виконує будівельні роботи на вищевказаному об'єкті будівництва, і тому КП «Будова» не має права здійснювати технічний нагляд на цьому об'єкті. Таким чином, на думку суду, виключається можливість порушення з боку КП «Будова» положень чинного законодавства щодо здійснення технічного нагляду.
Також, суд враховує, що в листопаді 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку того ж об'єкту будівництва на той же предмет - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва трьохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одеса. За результатами позапланової перевірки, проведеної в листопаді 2013 року, Інспекцією ДАБК в Одеській області складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2013 року. Відповідно до зазначеного Акту перевірки від 26.11.2013 року, в ході перевірки з виїздом на місце та враховуючи наявні, надані та пред'явлені документи Інспекцією ДАБК в Одеській області порушень містобудівного законодавства не виявлено (а.с.207).
Крім того, суд враховує, що об'єкт - трьохсекційний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. М. Говорова, 10, у м. Одесі 28.11.2013 року прийнятий в експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, про що свідчить виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат серія ІV №164133320964 (а.с. 208). Відповідно до сертифікату серії ІV №164133320964 від 28.11.2013 року ним засвідчується відповідність закінченого будівництвом об'єкту на вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації.
При цьому, суд зазначає, що серед підстав для відмови у видачі сертифіката, зокрема, встановлена така підстава як невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 3 ч. 7 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 461 від 13.04.2011 року). В зв'язку з цим, на думку суду, прийняття вищевказаного об'єкту на вул. Маршала Говорова, 10 в м. Одесі в експлуатацію шляхом видачі сертифікату серії IV №164133320964 від 28.11.2013 свідчить про те, що КП «Будова» безпідставно визнано винним у виконанні будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
Відповідно до п.12 ст.92 Конституції України виключно законами України визначається організація і діяльність органів виконавчої влади.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Частиною 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Частинами 1 та 2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції від 22.12.2011 року, яка діяла з 19.01.2012 року, було встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мали право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012 року (далі - Закон № 5459), який набрав чинності з 18.11.2012 року, до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» були внесені зміни, що, зокрема, стосувалися повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції від 16.10.2012 року, яка діяла з 18.11.2012 року, тобто в редакції яка діяла на момент винесення Відповідачем оскаржуваної постанови) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Як зазначалося вище, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року (далі - Положення), центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).
Відповідно до п.3 Положення основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.
Згідно з п.п.8 п.4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.
Підпунктом 10 п.4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.п.8 п.5 Положення Держархбудінспекція України, для виконання покладених на неї завдань, має право в установленому порядку: складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що справи про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з урахуванням змін, внесених Законом України № 5459, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а право накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України мають право її керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
В даному випадку йдеться мова про суперечність норм підзаконного акта закону, а саме - Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року нормам Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції від 16.10.2012 року, яка була чинною на момент винесення Відповідачем оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Так, п.3 ч.1 ст.85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 17-рп від 17.10.2002 року (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Так, відповідно до ч.3 ст.106 Конституції України Президент на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Згідно з ч.3 ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Тобто, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Отже, при визначенні органу, який уповноважений розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи за такі правопорушення, слід керуватися положеннями Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції від 16.10.2012 року, яка була чинною на момент винесення Відповідачем оскаржуваної постанови.
З огляду на вищевикладене суд не приймає доводи Відповідача щодо правомірності винесення першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Шумським А.Г. постанови № 235 від 15.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, приймаючи оскаржувану постанову №235 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2013 року, вийшла за межі своїх повноважень, перебравши на себе повноваження центрального органу виконавчої влади, а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги КП «Будова» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Колективного підприємства «Будова» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 235 від 15.10.2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 235 від 15.10.2013 року про накладення на Колективне підприємство «Будова» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 грн.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Стеценко О.О.
16 грудня 2013 року.