Сахновщинський районний суд Харківської області
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський район Харківська область Україна 64501
Справа № 2032/809/12
"17" вересня 2013 р. Провадження № 2/634/13/13
смт Сахновщина
Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ігнатченко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення будівничо-технічної експертизи по оцінці недобудованого ангару та вартості тротуарної плитки в дворі відповідача ОСОБА_1 для вирішення слідуючих питань:
а) яка вартість тротуарної плитки з врахуванням роботи та яка загальна кількість кв.метрів плитки укладеної відповідачем за адресою: АДРЕСА_1;
б) яка ринкова вартість недобудованого ангару з кольорового металопрофілю розташованого за адресою : АДРЕСА_1;
в) яка ринкова вартість забору з буту та білої цегли селікатної з вхідними кованими воротами та каліткою.
А також, клопотання про накладення арешту на будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що належить гр.ОСОБА_1
Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про оплату експертизи та її проведення вважає затягуванням розгляду справи, а клопотання про накладення арешту на будинок з надвірними будівлями, вважає безпідставними, оскільки даний будинок є власністю ОСОБА_1, а оспорювані надвірні будівлі не зареєстровані в законному порядку.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 2 ст. 150 ЦПК України у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З огляду на викладене та керуючись п. 18 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Суд вважає, що клопотання про арешт будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки даний будинок не є предметом спору, тому можливо в частині задоволення цього клопотання зобов"язати ОСОБА_1 не здійснювати ніяких дій з оспорюваним майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ангаром, тротуарною плиткою, забором.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», суд, -
Заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити будівничо-технічну експертизу по оцінці недобудованого ангару та вартості тротуарної плитки в дворі відповідача ОСОБА_1 для вирішення слідуючих питань:
а) яка вартість тротуарної плитки з врахуванням роботи та яка загальна кількість кв.метрів плитки укладеної відповідачем за адресою: АДРЕСА_1;
б) яка ринкова вартість недобудованого ангару з кольорового металопрофілю розташованого за адресою : АДРЕСА_1.
в) яка ринкова вартість забору з буту та білої цегли селікатної з вхідними кованими воротами та каліткою.
Оплату судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_2.
Зобов"язати ОСОБА_1 не здійснювати ніяких дій з майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ангаром, тротуарною плиткою, забором.
Проведення вищезазначених експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя О. С. Нестеренко
Копія вірна.Суддя