Суддя Сітало А. К.
18.12.2013
Справа № 644/ 11060 /13-п
н/п 3/644/ 2997 /13
іменем України
18 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 596921, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 2-ї групи, працюючого директором Приватного підприємства «Т.С.», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-662/0817 від 31.10.2013 року складеного головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, при проведенні перевірки Приватного підприємства «Т.С.», , виявлено, що ОСОБА_1 за 2013 рік займаючи посаду директора Приватного підприємства «Т.С.», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 38, допустив порушення законодавства про працю, а саме:
- ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 «Про оплату праці» - виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;
- в порушення ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108 «Про оплату праці» - тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);
- в порушення ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 ЗУ № 504 «Про відпустки» тривалість відпустки без збереження заробітної плати становить більше 15 днів на рік.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт допущеного порушення підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-662/0817 від 31.10.2013 р.;
- копією акту перевірки № 20-01-662/1941 та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі положень ст. 268 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
За таких обставин виявлених порушень законодавства України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.
Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя: А. К. Сітало