29.04.2013 р.Справа № 1612/2а-1517/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2011р. по справі № 1612/2а-1517/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області
про про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни,
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни за період з 01.01.2009 року по 14.06.2010 року року залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов в цій частині, виходив з того, що позивачем пропущено, передбачений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду з адміністративним позовом, а підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки необізнаність позивача не є поважною причиною, з урахуванням якої строк звернення до суду може бути поновлено.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 15.12.2010 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З набуттям чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453- IV зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців. Тобто перебіг шестимісячного строку у спірних правовідносинах розпочався з 30.07.2010р.
Оскільки до 30.07.2010 року для звернення до суду з адміністративним позовом було встановлено річний строк, позивач не міг бути обізнаний про його скорочення до шести місяців і міг обґрунтовано очікувати на захист свого права в судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.)
Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі "Мельник проти України" (заява №23436/03), колегія суддів вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року.
Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманої пенсії і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.
Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 1 рік.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 15.12.2009 року.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з 01.01.2009 року по 14.12.2009року та про залишення позову в цій частині без розгляду.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2011р. по справі № 1612/2а-1517/11 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області про про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, як дитині війни за період з 15.12.2009 року направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.