Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 106/6322/13-а (6а-106/74/13)
12.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Омельченка В. А. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Володарець Н.М. ) від 01.10.2013 по справі№106/6322/13-а (№6а-106/74/2013)
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (вул. Революції, б.61, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни",
Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 17 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни" - задоволено.
Змінено порядок і спосіб виконання постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2010 року по справі № 2а-3441/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни" та забезпечити їх виплату.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим на користь ОСОБА_2 щомісячну доплату до її пенсії, встановленої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розрахунку встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за період з 3 червня 2010 року по 1 грудня 2010 року за виключенням виплаченого підвищення за вказаний період в сумі 799,20 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні подання відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 12.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2010 року по справі № 2а-3441/10 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії "Дітям війни" задоволено частково.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим залишена без задоволення, постанова Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 залишена без змін.
30.08.2013 року Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим звернувся до суду першої інстанції з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду, мотивуючи тим, що державний виконавець має право звертати стягнення на грошові кошти боржника по виконавчим провадженням тільки у тому разі, коли виконавчим документом передбачено стягнення грошових коштів, а не обов'язок боржника виконати відповідні дії, державний виконавець вважає за необхідність звернутись до суду з метою зміни та порядку способу подальшого виконання рішень суду.
Задовольняючи подання Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 30.08.2013, суд першої інстанції виходив з того, що боржником, який є державний орган, виконана зобов'язальна частина постанови суду про нарахування соціальних виплат, а також встановлено існування обставин, що роблять неможливим виконання боржником в повному обсязі постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010, а саме: відсутність коштів.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених в цій статті Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Судова колегія зазначає, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Судова колегія також зазначає, що в даній категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд виходить з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
У відповідності до п.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, судова колегія зазначає, що подання Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зміну порядку та способу виконання постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 по справі № 2а-3441/10 є обґрунтованим, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 по справі№106/6322/13-а (№6а-106/74/2013) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська
Судді підпис В.А.Омельченко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.В. Дадінська