16 грудня 2013 р.Справа № 2-а-180/09/1516
Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин Віктор Петрович
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зуєвої Л.Є.,
суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2011 року заяву ОСОБА_1 - було задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-а-180/2009 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 26.08.2010 року про зобов'язання Управління пенсійного фонду у м. Котовську Одеської області нарахувати та виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30% прожиткового мінімуму пенсії за віком з розрахунку за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року , з урахуванням уже виплачених сум шляхом покладення обов'язків щодо нарахування та виплати цього підвищення до пенсії ОСОБА_1 на Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення процесуального права. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуванної ухвали, та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи Котовським міськрайонним судом Одеської області 24.03.2011 року у відкритому судовому засіданні було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Заявник наполягав на тому, що слід здійснити зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії.
Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.
Відповідно до цієї статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо; для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - відсутність коштів або присудженого майна в натурі; для встановлення способу чи порядку (у тому числі строку) виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є вже те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.,
Крім того, заміна неналежного відповідача на належного врегульована статтею 52 КАС України. Згідно частини 4 даної статті після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказував на неможливість виконання судового рішення через те, що відповідач по справі не є належним, оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не залучалось до участі у справі на жодній стадії ні в якості співвідповідача, ні в якості третьої особи, а також Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2011 року - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.
суддя Димерлій О.О.
суддя Єщенко О.В.