11 грудня 2013 р.Справа № 497/1749/13-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Василенко І.Ю.,
за участю представника відповідача Морошана Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Головне управління ПФУ в Одеській області) та Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області (далі Управління ПФУ в Болградському районі Одеської області) про визнання протиправними рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Одеській області від 24 травня 2013 року та протоколу № 5 щодо відмови у підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста за період з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року та рішення Комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, при Управлінні ПФУ в Болградському районі Одеської області від 21 червня 2013 року № 25 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_2 працював з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року трактористом-машиністом в колгоспі «Світанок» та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак рішенням Комісії при Головному управлінні ПФУ в Одеській області від 24 травня 2013 року йому було відмовлено у підтвердженні періодів роботи з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року оскільки за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, закріплено два трактористи. Крім того, рішенням Комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, при Управлінні ПФУ в Болградському районі Одеської області від 21 червня 2013 року № 25 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пільгової пенсії у зв'язку з недостатнім стажем роботи для призначення такої пенсії.
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Одеській області від 24 травня 2013 року протокол № 5 щодо відмови ОСОБА_2 в підтвердженні періодів роботи на посаді тракториста-машиніста з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. Визнано протиправним рішення Комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, при Управлінні ПФУ в Болградському районі Одеської області від 21 червня 2013 року № 25 щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Управління ПФУ в Болградському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 07 лютого 2013 року. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Головного управління ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку апелянта, оскільки за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, було закріплено два трактористи, то, відповідно, позивач не працював повний польовий період та не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також судом не враховано, що при призначенні пільгової пенсії підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків неможливо. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Начальник Управління ПФУ в Болградському районі Одеської області в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника Головного управління ПФУ в Одеській області в підтримку апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року трактористом-машиністом в колгоспі «Світанок» (після реорганізації - в КСП «Світанок» та СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області) та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.
Після досягнення 55 років, при наявному стажі роботи тракториста-машиніста більше 20 років та загальному стажі роботи понад 25 років, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак рішенням Комісії при Головному управлінні ПФУ в Одеській області від 24 травня 2013 року йому було відмовлено у підтвердженні періодів роботи з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року, оскільки за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, закріплено два трактористи.
Рішенням Комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії, при Управлінні ПФУ в Болградському районі Одеської області від 21 червня 2013 року № 25 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пільгової пенсії у зв'язку з недостатнім стажем роботи для призначення такої пенсії.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачами порушено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Так, ч. 1 ст. 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Згідно пункту 1 роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).
До підприємств сільського господарства, згідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 17 травня 1992 року № 17 «Про порядок застосування окремих статей Закону України «Про пенсійне забезпечення», відносяться підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.
Як встановлено судом першої інстанції, з 01 січня 1981 року по 01 листопада 2006 року ОСОБА_2 працював трактористом-машиністом в колгоспі «Світанок», а потім в КСП «Світанок» та СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області на тракторах марок МТЗ-50, МТЗ-80 та Т-150, при цьому за одним трактором було закріплено два трактористи-машиністи, які працювали на одному тракторі не позмінно, а разом одночасно, оскільки специфіка роботи на тракторі з використанням інших видів сільськогосподарської техніки (причепів, культиваторів і інших) вимагала виконання робіт одразу двома працівниками. В період польового сезону (з березня по жовтень) через дефіцит сільськогосподарської техніки на одному тракторі проводились роботи цілодобово, тобто протягом світового дня і в нічний час, що обумовлювало необхідність роботи на одному тракторі одразу двох трактористів-машиністів. Крім того, в міжсезонний період (зимовий період), коли позивач та його напарник не були зайняті польовими роботами, вони виконували роботи по ремонту трактора, іншої закріпленої за ними сільськогосподарської техніки, перевезенню кормів для тваринної ферми і таке інше. Тобто, всі роботи, які виконували позивач та його напарник, були пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції з використанням сільськогосподарської техніки - трактору. Отже, на протязі всього періоду роботи ОСОБА_2 виконувався встановлений мінімум людино-днів, що підтверджується записами в трудовій книжці.
На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачами права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є правильним.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_2 не скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, а тому мав право оскаржувати рішення Головного управління ПФУ в Одеській області та Управління ПФУ в Болградському районі Одеської області до суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.
Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову районного суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Болградського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2013 року.
Головуючий:
Судді: