19 грудня 2013 року Справа № 876/9822/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,
з участю секретаря Рак Х.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» про стягнення податкової заборгованості,-
Стрийський міжрайонний прокурор звернувся в суд із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Стрийському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» про стягнення податкової заборгованості.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" до бюджету податковий борг в сумі 128385 (сто двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 04 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки заборгованість у ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" перед бюджетом в розмірі 135199,56 грн. відсутня, що підтверджують відповідні платіжні документи. Крім того, податковий орган до 01.01.2011 року був позбавлений права на самостійну зміну призначення платежів. Тому, з урахуванням того, що станом на 01.01.2011 року у підприємства будь-яка податкова заборгованість була відсутня, у задоволенні позову слід відмовити.
Представник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Решта учасників процесу в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, тому апеляційний розгляд справи проведено у їхню відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" (код ЄДРПОУ 01272077) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Січових Стрільців, буд. 8 Б, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на обліку платників податків з 07.12.1995 року за № 01100053 в ДПІ в Стрийському районі Львівської області.
Згідно самостійно поданої відповідачем звітної податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року № 9013663588 від 18.01.2012 року, до сплати ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" належало 59539,00 грн.
Крім того, згідно самостійно поданої відповідачем звітної податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року № 9011849689 від 15.03.2012 року, до сплати ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" належало 13221,00 грн.
Крім того, згідно самостійно поданої відповідачем звітної податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року № 9020419894 від 19.04.2012 року, до сплати ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" належало 9085,00 грн.
Крім того, згідно самостійно поданої відповідачем звітної податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року № 9035140687 від 20.06.2012 року, до сплати ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" належало 64395,00 грн.
Також, на підставі акта перевірки № 191/152 від 17.02.2012 року ДПІ в Стрийському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000171502 від 17.02.2012 року на суму 16698,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість, що складає 20% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою.
Докази направлення даного повідомлення-рішення відповідачу наявні в матеріалах справи. Водночас, доказів оскарження такого рішення суду ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" не представлено.
Стрийським міжрайонним прокурором заявлено до стягнення суму штрафних (фінансових) санкцій, застосованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000692303 від 24.04.2012 року, прийнятого на підставі акта перевірки № 179/15-2/01272077 від 24.04.2012 року ДПІ в Стрийському районі Львівської області в розмірі 6814,52 грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість, що складає 20 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою. Водночас, провадження у справі № 2а-9952/12/1370 зупинено в частині стягнення 6814,52 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000692303 від 24.04.2012 року на цю суму оскаржено відповідачем (справа № 813/1819/13-а за позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення).
Таким чином, оскільки грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000692303 від 24.04.2012 року на суму 6814,52 грн., є неузгодженим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог про стягнення такої суми слід відмовити.
Також, на підставі акта перевірки № 1252/17-2/01272077 від 13.05.2011 року ДПІ в Стрийському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000811702 від 13.05.2011 року на суму 97993,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок з доходів фізичних осіб, що складає 20 % узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою. В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем зазначеного повідомлення-рішення. Водночас, доказів оскарження такого рішення суду ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" не представлено. Більше того, відповідачем було частково сплачено суму нарахованого йому грошового зобов'язання, що підтверджується як поясненнями представників сторін, так і матеріалами справи.
Судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження представника відповідача про те, що підприємством було самостійно і у визначені законодавством терміни сплачено суми задекларованих зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки такі твердження спростовуються аналізом відповідних платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи, який (аналіз) підтверджує лише часткову сплату відповідачем сум ПДВ, а також розрахунком платежів по ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" за 2012 рік, який на вимогу суду першої інстанції складений ДПІ в Стрийському районі Львівської області.
Вірно відкинуто судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови твердження представника ПАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" про відсутність у підприємства станом на 01.01.2011 року податкової заборгованості, оскільки такі спростовуються інформацією з зворотного боку облікової картки платника податків станом на 31.12.2011 року, згідно якої недоїмка на початок року становить 142953,38 грн.
З урахуванням чинного станом на 31.12.2010 року законодавства, право визначати призначення платежу належало виключно платнику, а тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу, відповідно до пп. 16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, слід було вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був спеціальним законом з питань оподаткування до 31.12.2010 року, встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовувались до платників податків, визначав вичерпний перелік заходів, які вживалися контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів не було зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Не передбачено таких повноважень і згідно вимог Закону України "Про державну податкову службу".
Обов'язок змінювати призначення платежу за наявності у платника податків податкового боргу у податкового органу виник з лише з дня набрання законної сили Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.
Водночас, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не подано суду жодних доказів оскарження дій ДПІ в Стрийському районі Львівської області щодо самостійної зміни призначення платежу до 01.01.2011 року. Звідси, суд прийшов до вірного висновку про згоду ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" з такими діями.
Відповідно до ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України), платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Пунктом 1 ст. 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. А також, податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Платниками податків згідно п. 15.1 ст. 15 ПК України визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів.
У відповідності до п. 1 ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.3.1 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.
Крім того, згідно п. 54.3.3 ст. 53 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки(п.п.14.1.162 п. 14.1 ст.14 ПК України).
Згідно п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.
Пеня, відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, або із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.
Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Отже, безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобов'язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 57 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Згідно п. 20.1.28 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наявного в матеріалах справи розрахунку податкового боргу по ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" станом на 03.07.2012 року і непогашеного на 31.05.2013 року, у відповідача перед бюджетом наявна заборгованість в загальній сумі 135199,56 грн., в тому числі 126613,06 грн. - з податку на додану вартість (основне зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції та пеня) та 8586,50 грн. - з податку з доходів фізичних осіб (основне зобов'язання та пеня).
Водночас, в судовому засіданні на підставі матеріалів справи та пояснень сторін судом першої інстанції вірно підтверджено розмір податкового боргу ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" в сумі 128385,04 грн., з яких 119798,54 грн. - податок на додану вартість (основне зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції та пеня) та 8586,50 грн. - податок з доходів фізичних осіб (основне зобов'язання та пеня) (тобто, за виключенням штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваного в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0000692303 від 24.04.2012 року на суму 6814,52 грн.).
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказана сума податкового зобов'язання є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу, а, відтак, підлягає стягненню в примусовому порядку.
Враховуючи все вищенаведене, а також п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, згідно якого органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.195,198,200,205,207,254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 2а-9952/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Р.Курилець
Судді В.Я.Качмар
О.І.Мікула
Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2013 року.