19 грудня 2013 року Справа № 180342/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.,
за участі секретаря судового засідання Нефедової О.А.,
представника позивача Гуменецького І.І.,
представника відповідача Шевчука І.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Янус» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Янус» про стягнення податкового боргу, -
28 березня 2012 року Державна податкова інспекція у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби, у зв'язку з реорганізацією перейменована у Стрийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Позивач, ДПІ) звернулася з адміністративним позовом в суд до Приватного підприємства «Янус» (далі - Відповідач, ПП «Янус») про стягнення заборгованості в сумі 36893605,00 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Янус» в дохід Державного бюджету борг в розмірі 36893605 грн.
Постанову суду першої інстанції оскаржив Відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Позивача відмовити повністю.
Апеляційні вимоги Відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до повного розгляду по суті касаційної скарги ПП «Янус» у Вищому адміністративному суді України по справі № 15/94а за позовом ПП «Янус» до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Вирішення цієї справи впливає на зобов'язання Позивача зі сплати податків, про сплату яких пред'явлено вимогу у справі, що розглядається.
Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника Позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Приватне підприємство «Янус» зареєстроване виконавчим комітетом Стрийської міської ради Львівської області 18.06.2004 року.
ДПІ було надіслано Відповідачу податкову вимогу від 30.12.2011 року № 448.
Згідно розрахунку податкового боргу за Приватним підприємством «Янус» значиться податковий борг з податку на прибуток на суму 9750,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 36883855,00 грн.
Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.
Порядок узгодження податкових зобов'язань до 01.01.2011 року визначався чинним на той час Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закону № 2181-ІІІ).
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно із пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу.
Відповідно пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
З 01.01.2011 року порядок узгодження податкових зобов'язань визначається нормами ПК України.
Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Частинами 1, 3 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
В матеріалах справи наявна постанова від 19.11.2009 року Львівського апеляційного адміністративного суду про відмову в позові ПП «Янус» до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, з яких випливають податкові зобов'язання Відповідача, що є предметом спору в справі, що розглядається.
Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що сума податкового зобов'язання визначена Відповідачу на час винесення оскарженої постанови була узгодженою та становила 36893605,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ті обставини.
Відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги те, що після перегляду справи за позовом ПП «Янус» до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ухвалою Вищого адміністративного суду постанова Господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року були скасовані і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивачем надано суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року, яка набрала законної сили, про відмову в позові ПП «Янус» до ДПІ.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Янус» залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року в справі № 2а-2707/12/1370 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.С. Затолочний
Судді С.М. Кузьмич
З.М. Матковська