11 грудня 2013 р.Справа № 469/364/13-а
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Старчеус О.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення судових витрат, -
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.
В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 1 від 22 листопада 2010 року 1 сесії 6 скликання його було обрано сільським головою с. Матіясове та інших сіл Березанського району, яким він пропрацював до 15 листопада 2012 року.
15 листопада 2012 року рішенням №2 23 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області його повноваження достроково були припинені у зв'язку з висловленою йому недовірою.
Посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення депутатами була взята до уваги інформація депутата Налбандової Л.Л., яка написана нею саме так тому, що він знаходиться з нею в неприязнених стосунках, оскільки вона раніше працювала директором КП «Зоря» і звільнилась з роботи у зв'язку з невиконанням нею своїх службових обов'язків, позивач вважав, що рішення про його звільнення є незаконним, так як не відповідає дійсним обставинам справи, є необґрунтованим і винесено з порушенням чинного законодавства та просив скасувати вищезазначене рішення Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 15 листопада 2012 року.
15 липня 2013 року позивач звернувся до суду ще з одним позовом до Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення №1 29 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10 квітня 2013 року про дострокове припинення повноважень сільського голови та поновлення його на посаді сільського голови Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, мотивуючи тим, що 3 липня 2013 року йому було надано відповідачем копію зазначеного рішення з якого він дізнався, що повноваження його, як сільського голови, припиненні у зв'язку з набранням законної сили обвинувального вироку постанови Березанського районного суду Миколаївської області.
Посилаючись на те, що його повноваження достроково припинені у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком, постановою і, що постанова Березанського районного суду не є вироком, а також на те, що відповідно до ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він не може бути звільнений з підстави вказаної в п.2 рішення № 1 від 10 квітня 2013 року, а також на те, що всупереч чинного законодавства та п.2.2.1 Регламенту роботи Матіясівської сільської ради 6 скликання питання про дострокове припинення його повноважень не було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, забезпечення законності та правопорядку, депутатської діяльності та етики, позивач просив визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення №1 29 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10 квітня 2013 року про дострокове припинення повноважень сільського голови Матіясівської сільської ради ОСОБА_1 та поновити його на посаді сільського голови Матіясівької сільської ради Березанського району Миколаївської області, та стягнути з відповідача всі судові витрати.
Позови ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року були об'єднанні в одне провадження на підставі ст.121 КАС України.
22 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позовних вимог другого позову в якій зазначено, що в рішенні №1 29 сесії 6 скликання як підставу його звільнення відповідач вказав п.3-1 ч.1, п.1 ч.7 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до якої його було звільнено з посади сільського голови (а.с.143-144).
В мотивування змінених підстав свого позову позивач вказав, що в своєму рішенні №1 29 сесії 23 скликання відповідач зазначив як підставу звільнення п.3-1 ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а фактично вказав в рішенні п.3 ч. 1 ст.79 Закону, яка передбачає, що повноваження сільського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього, позивач вважав, що це рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, є необґрунтованим та винесено з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав:
- в пункті 2 оспорюваного рішення зазначено, що його повноваження достроково припинені в зв'язку з набранням законної сили обвинувального вироку, а далі вказується постанова Березанського районного суду Миколаївської області.
- постанова суду - це є не вирок, який набрав законної сили, то позивач вважає, що рішення не відповідає мотивам, на яких воно винесено.
Крім цього, він вважав, що його не може бути звільнено з роботи з підстави вказаної в п. 2 рішення відповідача, оскільки не має вироку суду, який набрав законної сили і яким його засуджено.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року адміністративний позов було задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення №2 23 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 15 листопада 2012 року про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Матіясівського сільського голови ОСОБА_1
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги шляхом зміни постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року за його адміністративним позовом до Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що з рішення №1 першої сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів Матіясівської сільської ради 5 скликання та Матіясівського сільського голови» вбачається обрання ОСОБА_1 сільським головою і визнання його повноважень.
Рішенням №2 першої сесії 6 скликання від 22 листопада 2010 року Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області обрано секретарем Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Божеску Н.М.
Рішенням №2 23 сесії 6 скликання від 15 листопада 2012 року Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області позивачу висловлено недовіру та достроково припиненні його повноваження як Матіясівського сільського голови відповідно до ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 2 рішення №1 29 сесії 6 скликання Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10 квітня 2013 року достроково припинені повноваження сільського голови ОСОБА_1, у зв'язку із набранням чинності рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення корупційного правопорушення.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування Рішенням № 2 23 сесії 6 скликання від 15 листопада 2012 року Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області позивачу висловлено недовіру та достроково припиненні його повноваження як Матіясівського сільського голови відповідно до ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зробив посилання на відповідні положення закону та не зазначив підставу звільнення. Окрім того, суд виходив із не доведеності відповідачем тих обставин, які відповідно до чинного законодавства слугують підставою для висловлення недовіри у відповідності до приписів ч.2 ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
При цьому вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги ( а.с. 165-167) та вислухавши пояснення апелянта, колегія суддів зазначає, в цій частині позовних вимог рішення суду фактично позивачем не оскаржується, а тому відповідно до п. 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Рішення Матіясівської сільської ради №1 29 сесії 6 скликання прийнято уповноваженим органом та в межах його повноважень за наслідками проведеного голосування та за наявності відповідних правових підстав, а саме - факту набрання законної сили рішення суду про притягнення сільського голови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням №1 23 сесії 6 скликання від 10 квітня 2013 року «Про взяття до відома Постанови Березанського районного суду Миколаївської області» підтверджується, що відповідно до вимог п.3-1 ч.1, п.1 ч.7.ст.79 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», заслухавши та обговоривши Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, яка набрала чинності 27 лютого 2013 року, сільська рада вирішила взяти до відома зазначену постанову і у зв'язку з набранням законної сили обвинувального вироку Постанови Березанського районного суду Миколаївської області повноваження сільського голови ОСОБА_1 вважати припиненими.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції згідно із Законом України від 17.05.2012 р. N 4711-VI, та чинної на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження сільського голови вважаються достроково припиненими в зв'язку із набранням законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.
У відповідності до пункту 1 ч. 7 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається припинення достроково повноважень сільського голови і звільнення з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.
При цьому, даючи правову оцінку оскаржуваного акту, суд першої інстанції вірно зазначив, що в своєму рішенні про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 відповідачем постанова суду названа обвинувальним вироком помилково, оскільки з оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що до відома взято саме постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року.
З постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року, яка взята до відома відповідачем і стала підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови, вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді стосовно нього Відділом боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Миколаївській області 19 листопада 2012 року було складено протокол №13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП України, яким було встановлено, що ОСОБА_1, являючись головою Матіясівської сільської ради скоїв правопорушення, яке полягає в порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службового становища, а саме, ч.1. ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні" щодо використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2012 року у справі про адміністративне правопорушення №1403/1700/2012, 3\1403\668\12 було встановлено порушення ОСОБА_1, як посадовою особою органу місцевого самоврядування, який відповідно до пп. "в"п.1. ч.1 ст.4. Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, встановлених законом обмежень щодо використання службового становища, а саме, вимог ч.1. ст.6 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні" щодо використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП України ( в редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4250 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 4146,06 грн. у дохід держави.
Вказана постанова була винесена за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, і яка Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2013 року була залишена без задоволення ( а.с.196-199), а відтак постанова Березанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2012 року відповідно до положень ст.291 КУпАП України набрала законної сили 27.02.2013 року.
Таким чином, починаючи з 27.02.2013 року і по день судового розгляду ОСОБА_1 згідно положень ст.39 КУпАП України вважається таким, що підданий адміністративному стягненню за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП України, яке відповідно до Глави 13-А КУпАП України на день притягнення його до адміністративної відповідальності відносилось до категорії корупційних правопорушень.
У відповідності до положень ч.1. ст.21 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні" за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.
На підставі Розділу ІV Чинного Закону обов'язковим правовим наслідком вчинення особою корупційного правопорушення, в залежності від характеру її посади та діяльності, є припинення повноважень такої особи, в тому числі дострокове, або звільнення її з відповідної посади.
Правові приписи Закону є безумовними, імперативними та не містять винятків.
За змістом положень ч.2. ст.22 вказаного Закону, дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, у зв'язку з притягненням її до відповідальності за корупційне правопорушення, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пункт 2 Рішення Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №1 29 сесії 6 скликання від 10 квітня 2013 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" за своїм змістом не суперечить вимогам положення Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні" та ч.1. ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і тому є обґрунтованим, так як, по суті, констатує факт, з наявністю якого Закон пов'язує дострокове припинення повноважень сільського голови.
Слід також зауважити, що зазначене Рішення Матіясівської сільської ради було прийнято уповноваженим органом та в межах його повноважень за наслідками проведеного голосування та за наявності відповідних правових підстав, а саме - факту набрання законної сили рішення суду про притягнення сільського голови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.
Отже, очевидним є висновок про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування пункту 2 Рішення Матіясівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №1 від 10 квітня 2013 року та поновлення його на посаді Матіясівського сільського голови Березанського району Миколаївської області, оскільки це буде суперечити вимогам Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні", встановленим статтями 21, 22 Закону щодо обов'язкового звільнення з посади чи припинення повноважень особи, винної у скоєнні корупційного правопорушення, а також принципу невідворотності відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, встановленому ч.1. ст.3 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції в Україні".
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта про наявність Постанови Березанського районного суду від 01 жовтня 2013 року (а.с.193-195) не впливають за законність ухваленого судом першої інстанції рішення, оскільки вказана постанова датована після постановлення оскаржуваного рішення.
Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року у справі № 469/364/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 16 грудня 2013 року
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян