17 грудня 2013 р.Справа № 821/2619/13-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Федусика А.Г.,
Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання Худик С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,
15.07.2013р. виконавчий комітет Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі - виконком Стрілківської сільської ради) звернувся з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - інспекції ДАБК) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2013р. № 68/Г. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена за результатами проведення позапланової перевірки дотримання Стрілківською сільською радою державних будівельних норм і правил. За результатами перевірки складений акт від 24.04.2013р., яким встановлено проведення протягом 2011р. будівельних робіт по капітальному ремонту дитячого садочку «Ластівка» без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт. Вважаючи, що вимоги про отримання такої декларації, а також застосування штрафних санкцій за допущені порушення передбачені законодавством, як почало діяти лише з 01.01.2012р., та у 2011р. не діяло, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на пропуск строку позивачем позовної давності при пред'явлення такого позову.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнана протиправною та скасована постанова № 68/г від 17.05.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга відповідача містить також заперечення на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013р., якою поновлений позивачу строк звернення з даним позовом та притичини пропуску строку визнані поважними. На підставі викладеного, інспекція ДАБК просила прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.
24.04.2013 року головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Солошенко О.А. згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабміну України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі наказу інспекції ДАБК № 193-П від 05.04.2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 18.04.2013 року № 358/Г та звернення управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Херсонській області від 14.02.2013 року № 4/2-915, проведено позапланову перевірку виконкому Стрілківської сільської ради з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при здійснені капітального ремонту дитячого садка «Ластівка».
За результатами даної перевірки 24.04.2013 року складено акт перевірки, в якому зазначено, що станом на 23.04.2013 року по вулЛеніна, 105-И в с.Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт проведено роботи по капітальному ремонту дитячого садка «Ластівка», що є порушенням вимог п.1.1 розділу 1 ДБН А.3.1-5:2009 організація будівельного виробництва, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
Головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Солошенко О.А. відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол № 15/13 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На підставі акту перевірки та протоколу про адмінправопорушення, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області Руснак О.Ю. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 68/г від 17.05.2013 року, відповідно до якої на виконком Стрілківської сільської ради накладено штраф у розмірі 103 230 грн. за порушення абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірного притягнення позивача за адмінправопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі законодавства, яке ще не вступило в законну силу, в зв'язку з чим у позивача був відсутній обов'язок складати декларацію про початок проведення будівельних робіт.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідач відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) здійснює управління в сфері містобудівної діяльності в межах Херсонської області.
Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком № 553.
Відповідно до п.12 цього Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.34 Закону № 3038-VI та п.2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011р. № 466 право на проведення підготовчих або будівельних робіт замовник має право лише після направлення територіальній інспекції ДАБК повідомлення про початок проведення відповідно підготовчих або будівельних робіт.
За обставинами справи позивач є замовником капітального ремонту дитячого садка «Ластівка», розташованого в с.Стрелково Генічеського району Херсонської області.
Згідно акту перевірки від 24.04.2013р. вбачається, що проектна документація розроблена ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд» та затверджена рішенням виконкому Стрілківської сільської ради від 07.02.2011р. № 9. Експертиза проекту проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області 19.01.2011р. № 22-00010-2010/КД. Таким чином початок будівельних робіт відбувся у лютому 2011р. Згідно актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в будівельні роботи завершені 05.04.2011р.
Закон № 3038-VI, яким передбачено направлення повідомлення про початок проведення будівельних робіт, набрав законної сили з 12.03.2011р., Порядок № 466, який визначав порядок направлення декларації про початок будівельних робіт та встановлював форму цього документу - з 13.05.2011р. Зазначені обставини унеможливлювали для позивача направлення відповідного повідомлення або декларації до інспекції ДАБК про початок будівельних робіт, оскільки були розпочаті в лютому 2011р. та завершені 05.04.2011р.
Крім того, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час проведення будівельних робіт, не передбачав адміністративну відповідальність суб'єктів містобудування за проведення будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання.
Абзац 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якого на позивача накладено штраф, був прийнятий 22.12.2011 року та введений в дію з 19.01.2012 року, тобто на момент початку та на момент виконання будівельних робіт він не діяв і відповідальність за початок будівельних робіт без наявності декларації про їх початок передбачена не була.
Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
В даному випадку, відповідач застосовуючи ч.2 ст.2 Закону № 208/94-ВР в редакції чинній на час проведення перевірки, не врахував зазначених обставин та притягнув позивача до відповідальності за законом, якій не розповсюджується на спірні правовідносини.
Ті обставини, що позивач 11.10.2012р. подав до інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована під № ХС № 08312187605, не спростовує висновків суду.
Заперечення апелянта на ухвалу суду першої інстанції від 21 серпня 2013р., якої причини пропуску строку визнані поважними, судова колегія відхиляє, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України та ст.5 Закону № 208/94-ВР строк оскарження постанови відповідача від 17.05.2013р. складає 15 днів з дня її винесення.
На виконання цих вимог позивач вперше звернувся з позовом щодо її оскарження 31.05.2013р., тобто у межах, встановлених законом. Проте, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. позовна заява повернута позивачу в зв'язку із неусуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 07.06.2013р.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 21.06.2013р. на виконання ухвали суду від 07.06.2013р. направив відповідні документи, але вони не були враховані.
15.07.2013р. позивач повторно звернувся із даними вимогами до суду.
На думку відповідача відмова виконкому Стрілківської сільської ради від апеляційного оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. свідчить про пропуск строку звернення до суду при подачі повторного позову.
Проте, судова колегія вважає, що наведені дії позивача щодо усунення недоліків позовної заяви та повторне звернення з аналогічними позовними вимогами свідчать про намагання вирішити справу по суті.
При цьому, судова колегія відмічає правильне посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини, яким визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку із пропуском строку звернення не повинно застосовуватися автоматично, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: А.Г.Федусик
Суддя: К.В.Кравченко