05 грудня 2013 р. Справа № 21557/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2010 року у адміністративній справі №2а-86/10 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови відповідача ВО №075773 від 03 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він своєчасно виконав припис ДАІ, демонтував рекламний щит, але інспектор ДАІ не повідомив, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, копії постанови не вручив.
Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в які зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, оскільки судом не було враховано, що він виконав вимоги припис у в той же день, йому не було роз'яснено його прав та обов'язки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО №075773 від 03 лютого 2010 року, позивач, 27 січня 2010 року об 11 год. 10 хв. в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького встановив рекламоностій без погодження з підрозділом ДАІ. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що вина позивача доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відтак дії відповідача є правомірними.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО №026882 від 27 січня 2010 року позивач фактично свою вину визнав, про що надав письмові пояснення, зазначивши, що демонтує рекламу.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до норм чинного законодавства та свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
Відтак, відповідачем надано суду обґрунтовані докази вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а судом першої інстанції враховано вказані обставини.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 197 , 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2010 року у адміністративній справі №2а-86/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.С. Затолочний
С.М. Кузьмич