18 грудня 2013 року Справа № 125246/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,
з участю секретаря судового засідання: Сідельник Г.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» до державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -
19.04.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є незаконними, такими що прийняті із порушенням норм чинного законодавства. В суді першої інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, податкові повідомлення - рішення № 0000161500 від 13 січня 2012 року та № 0001771500 від 16 грудня 2011 року скасувати.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» до державної податкової інспекції в Гусятинському районі, Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161500 від 13 січня 2012 року та № 0001771500 від 16 грудня 2011 року - відмовлено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення перевірки, посадові особи ДПІ у Густинському районі, не врахували той факт, що ТзОВ «Батіг» не є платником збору за спеціальне використання води, так як у Розділі XVI. Ст. 323. «Платники збору» Податкового кодексу України чітко прописано, хто є платником вищезгаданого збору. Відповідно до ст. 323.1. Платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва. Під жоден із перерахованих водокористувачів ТзОВ «Батіг» не підпадає, так як купує воду в ДП «Санаторій Збруч» і здійснює її розлив в ПЕТ-пляшки з подальшою реалізацією цієї води.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача по факту заниження податкового зобов'язання збору за спеціальне використання води за І-ІІІ квартали 2011р., результати якої були відображені в акті від 16.12.2011р. № 548/15-34036679.
Проведеною перевіркою були встановлені наступні порушення норм Податкового кодексу України, зокрема пп. 325.6.2 п. 325.6 ст. 325, що призвело до заниження зобов'язання за збір за спеціальне водокористування води на суму 19 249,82 грн.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, основним видом діяльності ТОВ «Батіг» є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв. Між позивачем (Покупець) та ДП «Санаторій Збруч» (Продавець) був укладений Договір від 14.02.2011р. № 2 (далі по тексту - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передавати у власність Покупцю мінеральну воду з свердловини № 31 РЕ - Новозбручанська мінеральна вода, а Покупець зобов'язується прийняти, здійснивши попередню оплату за неї.
Перевіркою встановлено, що позивач, отримуючи мінеральну підземну воду від первинного водокористувача ДП «Санаторій Збруч», є вторинним водокористувачем, який сплачує первинному водокористувачеві за воду ціну, передбачену договором, та є платником збору за спеціальне використання води в частині фактично використаних ним обсягів води для розливу в пляшки для реалізації.
Суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства України, а тому вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.
Судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано, що відповідно до п. 323.1. ст. 323 Податкового кодексу України платником збору за спеціальне водокористування є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
Під жоден із перерахованих водокористувачів, ТзОВ «Батіг» не підпадає, так як купує воду в ДП «Санаторій Збруч» і здійснює її розлив в ПЕТ-пляшки з подальшою реалізацією цієї води.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
ДПІ в Гусятинському р-ні, всупереч п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України та п.2.3 Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків, прийняли два податкових повідомлення рішення по одному збору. ДПА в Тернопільській обл. зобов'язало ДПІ в Гусятинському р-ні збільшити суму грошового зобов'язання визначену в податковому повідомленні - рішенні №0001771500 від 16.12.2011 року на 9801.4 грн.
Але ТзОВ "Батіг" 20.01.2012 року отримало нове податкове повідомлення-рішення №0000161500 на суму 9801.4 грн. Тобто, ДПІ в Гусятинському р-ні, знову прийняло два податкових повідомлення рішення по одному збору, чим порушило вимоги п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України та п.2.3 Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до хибних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198. ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» - задоволити.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2-а/1970/1674/12 - скасувати та прийняти нову, якою в позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Батіг» до державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000161500 від 13 січня 2012 року та № 0001771500 від 16 грудня 2011 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді С.П. Нос
А.І. Рибачук