10 грудня 2013 р. Справа № 13742/13
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Гулида Р.М.
суддів: Улицького В.З., Каралюса В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Гелецького П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 39659232,-
Управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 39659232.
Разом з позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 13.09.2013 року ВП № 39659232 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти, або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області, до набрання чинності судовим рішення по справі.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року в справі №461/12159/13-а - в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року в справі №461/12159/13-а про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні цієї ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та неналежним чином з'ясовані всі обставини справи та доводи клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Згідно ч. 2 ст.117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, наведена стаття передбачає наступні обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;
- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:
- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідністю до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову не було і такі підстави не вбачались з матеріалів справи, а також не були наведені заявником в клопотанні про забезпечення позову, окрім цього, позивач звернувшись з клопотанням не зазначив способу забезпечення позову.
Відтак, з врахуванням наведеного та керуючись ст.200 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, адже в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції відмовив правомірно, правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства.
Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року в справі №461/12159/13а - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Р.М. Гулид
Судді : В.З. Улицький
В.М. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.12.2013 року