ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 листопада 2013 року № 826/14732/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомВиконуючого обов'язки прокурора міста Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1
до 1. Регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти 2. Українського центру оцінювання якості освіти 3. Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
провизнання неправомірними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
16 вересня 2013 року діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, абітурієнт) до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся в.о. прокурора міста Києва (далі - прокурор) з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти (далі - відповідач 1) в частині встановлення факту порушення абітурієнтом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови та направлення відповідного клопотання до Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів тестування ОСОБА_1; визнання неправомірними дій та рішення Українського центру оцінювання якості освіти (далі - відповідач 2) щодо анулювання результатів зовнішнього оцінювання абітурієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з англійської мови; визнання неправомірними дій Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти (далі - відповідач 3) при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та зобов'язання Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти вчинити дії щодо відновлення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови абітурієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 19 вересня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Службу у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа).
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що всупереч вимогам п. п. 7.16, 7.17 Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2013 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 22.10.2012 р. № 1130, та п. п. 11.4, 11.6, 11.7 Регламенту роботи пункту тестування Регламентною комісією Київського регіонального центру оцінювання якості освіти встановлено факт порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання абітурієнтом ОСОБА_1, а саме виявлення у нього під час технологічної перерви навушників у задній кишені штанів, що стало наслідком прийняття незаконного рішення про підтвердження факту порушення ОСОБА_1 процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання на підставі лише карти спостереження за процедурою проведення зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови, складеної 08.06.2013 р. уповноваженою особою Українського центру оцінювання якості освіти Гармаш Л.М. та відповідальною за пункт тестування Дураєвою Н.В.
На переконання прокурора, карта спостереження, яка оформлена з порушенням вимог вказаних вище Порядку та Регламенту, до якої внесені неповні та недостовірні відомості, не може бути належним доказом порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання абітурієнтом ОСОБА_1
Таким чином, прокурор враховуючи, що до карти спостереження були внесені недостовірні дані щодо позбавлення абітурієнта права продовжувати роботу над тестом та остання оформлена з порушенням вимог п. 11.8 Регламенту роботи пункту тестування, а в аудиторному протоколі відсутні відомості про факт порушення ОСОБА_1 процедури проходження тестування і не складено акт про порушення проходження зовнішнього незалежного оцінювання, дії Регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти в частині підтвердження порушення процедури проходження оцінювання ОСОБА_1 та подання клопотання про анулювання результатів тестування ОСОБА_1 є незаконними.
Також, на думку прокурора, Український центр оцінювання якості освіти безпідставно анулював результати проходження ОСОБА_1 незалежного оцінювання з англійської мови, не дослідивши при цьому документів, які мали б в повній мірі відображати перебіг проходження зовнішнього незалежного оцінювання при встановленні факту порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання абітурієнтом ОСОБА_1, визначених п. 7.17 Порядку та п. 11.6 Регламенту, в результаті чого абітурієнта було позбавлено можливості вступити до вищого навчального закладу у 2013 році та якому завдано важкої психологічної травми.
Також, прокурор зазначає, що за наслідками розгляду апеляційної заяви ОСОБА_1, Апеляційна комісія Українського центру оцінювання якості освіти не перевірила правомірність прийнятого Українським центром оцінювання якості освіти рішення про анулювання результатів проходження абітурієнтом незалежного оцінювання з англійської мови та ніяким чином не відреагувала на порушення Українським центром оцінювання якості освіти положень Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання у 2013 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 22.10.2012 р. № 1130.
Як наслідок, на переконання прокурора, Регламентна комісія Київського регіонального центру оцінювання якості освіти під час встановлення факту порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання та направлення відповідного клопотання до Українського центру оцінювання якості освіти про анулювання результатів тестування абітурієнта діяла неправомірно.
Неправомірними, на думку прокурора, є дії Українського центру оцінювання якості освіти та Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти під час прийняття рішень, відповідно, про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання абітурієнта та про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги.
Також, на переконання прокурора, відновленням порушених права, свобод та інтересів ОСОБА_1 стане відновлення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови абітурієнта ОСОБА_1, про що просить суд зобов'язати Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти вчинити відповідні дії.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач 1 подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що відповідно до приписів, передбачених п. 2.4.1 Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2013 році, абітурієнт в заяві про реєстрацію для участі в ЗНО власноручно зазначив, що з порядком проведення ЗНО в 2013 р., правами та обов'язками абітурієнта ознайомлений.
Також, на переконання відповідача 1, він під час встановлення факту порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови діяв у чіткій відповідності до приписів п.11.7 Регламенту роботи пункту тестування, затвердженого наказом Українського центру оцінювання якості освіти «Про затвердження документів, що регламентують роботу пунктів тестування в 2013 році» від 22.01.2013 р. № 10.
В наданих запереченнях, відповідач 1 просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представники відповідача 1 заперечували.
Представник відповідачів 2, 3 подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що домінуючим інтересом у правовідносинах між будь-яким закладом освіти та особою, яка отримує освітні послуги, є приватноправовий, а не публічно-правовий інтерес.
Стосовно ж заявлених позовних вимог, відповідачі 2, 3 повністю не погоджуються з доводами прокурора, оскільки абітурієнт, в порушення встановлених обов'язків, до яких належить зокрема обов'язок, протягом часу, відведеного для складання тесту, не мати при собі будь-яких засобів зв'язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, друкованих і рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування, мав при собі навушники, що ним не заперечується.
В судовому засіданні представник відповідачів 2, 3 проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Третя особа письмових пояснень та/або заперечень суду не надала (не направила).
В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.
Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
21 лютого 2013 року на підставі заяви-реєстраційної картки № 0706083619 від 21.02.2013 р., копії паспорта серії НОМЕР_1, довідки з Ліцею міжнародних відносин № 51 Печерського району м. Києва від 31.01.2013 р. № 98, ОСОБА_1, як абітурієнт був зареєстрований для проходження зовнішнього незалежного оцінювання.
08 червня 2013 р. вказаний вище абітурієнт проходив зовнішнє незалежне оцінювання з англійської мови.
Разом з тим судом встановлено, що 08.06.2013 р. ОСОБА_1, який прибув до аудиторії № 10 пункту проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови в Академії праці та соціальних відносин Федерації профспілок України, перед початком тестування, у спеціально відведеному місці залишив сумку та телефон.
Роботу над виконанням тестів абітурієнтом було розпочато об 11 год. 35 хв.
Під час проведення тестування з англійської мови в аудиторії № 10 пункту тестування, розташованого в Академії праці та соціальних відносин Федерації професійних спілок України, згідно з наказом Українського центру оцінювання якості освіти № 49 від 08.06.2013 р. «Про проведення контролю в пунктах тестування», було оголошено технологічну перерву та проведено загальний контроль із використанням металодетекторів за дотриманням абітурієнтами вимоги щодо заборони мати при собі засобів зв'язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації.
Технологічну перерву було проведено з 12 год. 17 хв. до 12 год. 27 хв.
Під час технологічної перерви всі присутні абітурієнти виклали з кишень металеві предмети, що було зроблено й абітурієнтом. Останній виклав на парту з кишені всі наявні у нього предмети, у тому числі навушники.
Після чого, абітурієнт продовжив роботу над тестами.
Після продовження тестування, відповідальною за пункт тестування Дураєвою Н.В. та уповноваженою особою Українського центру оцінювання якості освіти Гармаш Л.М. абітурієнтам, у яких були виявлені навушники та флеш пам'ять, було запропоновано розписатись в Карті спостереження за процедурою проведення зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови, де в графі «за порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання, виявлені під час технологічної перерви, права продовжувати роботу над тестом позбавлено таких абітурієнтів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4», ОСОБА_1 власноручно розписався.
Після закінчення тестування ОСОБА_1 здав бланк відповідей та залишив аудиторію.
21 червня 2013 року на засіданні Регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти прийнято рішення (Протокол № 9), яким підтверджено факти порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання, порушено клопотання перед Українським центром оцінювання якості освіти про анулювання результатів робіт; визнано нестандартні ситуації такими, що не вплинули на якість виконання робіт, роботи визнано дійсними, про що свідчить Додаток № 1 до вказаного Протоколу № 9. Під порядковим номером « 32» ОСОБА_1 за використання технічних засобів підтверджено ануляцію роботи.
Після розгляду наданих Київським регіональним центром оцінювання якості освіти копій документів, на підставі яких було прийнято рішення щодо анулювання результату зовнішнього незалежного оцінювання, комісія Українського центру оцінювання якості освіти погодилась з рішенням Регламентної комісії Київського регіонального центру оцінювання якості освіти та залишила результат зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови ОСОБА_1 без змін (Результати голосування: за - 7, проти - 0, утрималось - 0), про що свідчить Відомість результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови, проведеного 08.06.2013 р., яка затверджена Директором Українського центру оцінювання якості освіти 26 червня 2013 року (оскаржуване рішення).
26 червня 2013 року з сайту ЦНОЗ ОСОБА_1 дізнався про те, що результати проходження ним зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови анульовано.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 26.06.2013 р. до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти було подано апеляційну заяву щодо оскарження рішення про анулювання результатів зовнішнього незалежного оцінювання абітурієнта ОСОБА_1 з англійської мови.
За результатами розгляду апеляційної заяви, 04 липня 2013 року Апеляційна комісія Українського центру оцінювання якості освіти через недостатність підстав для зміни результату зовнішнього незалежного оцінювання відмовила у задоволенні апеляційної заяви ОСОБА_1 (Витяг з протоколу засідання Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти № 8 від 04.07.2013 р.).
11 липня 2013 року батько абітурієнта (ОСОБА_1) з метою захисту законних прав його неповнолітнього сина під час проходження ним зовнішнього незалежного оцінювання з заявою про вчинення заходів прокурорського реагування звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_7
15 липня 2013 року Генеральна прокуратура України організацію перевірки звернення ОСОБА_1 доручила прокуратурі м. Києва.
В процесі проведення перевірки прокуратурою м. Києва були відібрані пояснення у ОСОБА_1, Ренського С.М. (заступник директора Київського регіонального центру оцінювання якості освіти), Дураєвої Н.В. (інспектор методист навчально-методичного відділу Академії праці, соціальних відносин і туризму), Сандровського А.А. (юрисконсульт Українського центру оцінювання якості освіти).
За наслідками проведеної перевірки, прокуратурою м. Києва виявлені порушення норм чинного законодавства та з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1, який є неповнолітнім та відповідно до консультативного висновку від 29.08.2013 р. є особою з вадами розвитку (вади мовлення), прокурор звернувся до суду.
Незгода з діями відповідачів 1-3, рішенням відповідача 2 та необхідністю вчинення відповідачем 3 певних дій обумовила прокурора звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами в.о. прокурора міста Києва, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2013 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 22.10.2012 р. № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2012 р. за № 1885/22197 (далі - Порядок № 1130), Положення про Український центр оцінювання якості освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1312 (далі - Положення № 1312), Регламенту визначення результатів зовнішнього незалежного оцінювання в 2013 році, затвердженого Наказом Українського центру оцінювання якості освіти 15.05.2013 р. № 38 (далі - Регламент № 38), Регламенту роботи пункту тестування та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок № 1130 визначає основні засади проведення в 2013 році зовнішнього незалежного оцінювання навчальних досягнень осіб, які виявили бажання вступати до вищих навчальних закладів України для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, бакалавра (спеціаліста, магістра медичного та ветеринарно-медичного спрямувань).
Головна мета проведення зовнішнього оцінювання - об'єктивне оцінювання рівня навчальних досягнень осіб, які здобули повну загальну середню освіту і виявили бажання вступати до вищих навчальних закладів України (п. 1.3 розділу I Порядку № 1130).
Згідно з пп. 2.4.10 п. 2.4 розділу II Порядку № 1130 абітурієнт зобов'язаний протягом часу, відведеного для складання тесту не мати при собі засобів зв'язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, друкованих і рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування.
У разі порушення вимог, передбачених підпунктами 2.4.7 - 2.4.10 пункту 2.4 цього розділу, абітурієнт позбавляється права на продовження роботи над тестом і на вимогу осіб, які організовують і проводять зовнішнє оцінювання, повинен здати бланки відповідей і залишити аудиторію, у якій проводиться тестування (п. 2.5 розділу II Порядку № 1130).
У відповідності до п. 6.19 розділу VI Порядку № 1130 для запобігання випадкам використання абітурієнтом під час роботи над тестом заборонених засобів можуть застосовуватися металодетектори та інші технічні пристрої. За допомогою металодетектора здійснюється контроль за наявністю в абітурієнта засобів зв'язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації. Такий контроль проводиться під час проставлення відмітки про проходження зовнішнього оцінювання в Сертифікаті та в разі виникнення підозри щодо використання абітурієнтом заборонених засобів.
Український центр оцінювання якості освіти, оголошуючи результати зовнішнього оцінювання, розміщує на офіційному веб-сайті таблиці відповідності кількості тестових балів оцінці за шкалою 100 - 200 балів із певного предмета (п. 7.10 розділу VII Порядку № 1130).
Згідно з п. 7.13 розділу VII Порядку № 1130 документом, що підтверджує результати зовнішнього оцінювання, є відомість результатів зовнішнього незалежного оцінювання (далі - Відомість).
Результати зовнішнього оцінювання абітурієнта з певного предмета можуть бути анульовані рішенням Українського центру оцінювання якості освіти, у тому числі за пропозиціями регламентних комісій регіональних центрів оцінювання якості освіти, у випадках, зокрема, виявлення в період часу, відведеного на виконання тесту, в абітурієнта або на його робочому місці будь-яких технічних засобів зв'язку, пристроїв зчитування, оброблення, збереження, відтворення інформації, друкованих або рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування (абз. другий п. 7.16 розділу VII Порядку № 1130).
Відповідно до п. 7.17 розділу VII Порядку № 1130 рішення про анулювання результатів приймається на підставі записів, зроблених в аудиторному протоколі проведення зовнішнього незалежного оцінювання, акті про порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання, карті спостереження за процедурою проведення зовнішнього незалежного оцінювання, інших документах, де відображено перебіг зовнішнього оцінювання.
Згідно з пп. 8.1.3 п. 8.1 розділу VIII Порядку № 1130 у процесі зовнішнього оцінювання предметом апеляційного оскарження є результати зовнішнього оцінювання.
Розгляд апеляційних заяв щодо результатів зовнішнього оцінювання здійснює апеляційна комісія Українського центру оцінювання якості освіти (далі - апеляційна комісія) (п. 8.4 розділу VIII Порядку № 1130).
У відповідності до п. 8.7 розділу VIII Порядку № 1130 подання та розгляд апеляційних заяв щодо результатів зовнішнього оцінювання: апеляційна заява щодо результатів зовнішнього незалежного оцінювання (далі - апеляційна заява щодо результатів) подається особою, яка проходила тестування, в письмовій формі на ім'я директора Українського центру оцінювання якості освіти протягом трьох днів із моменту офіційного оголошення результатів оцінювання з відповідного предмета; в апеляційній заяві щодо результатів заявник повинен зазначити своє прізвище, ім'я, по батькові, номер Сертифіката, номер контактного телефону, предмет, із якого оскаржується результат зовнішнього оцінювання, дату складання заяви; апеляційні заяви щодо результатів надсилаються поштою до Українського центру оцінювання якості освіти. Дата подання заяви визначається за відтиском штемпеля відправлення на поштовому конверті; розгляд апеляційної заяви щодо результатів здійснюється апеляційною комісією, як правило, протягом десяти днів із часу її надходження; у процесі розгляду апеляційної заяви проводяться технічна та предметна перевірки правильності встановлення результату зовнішнього оцінювання; мета проведення технічної перевірки - установлення правильності визначення результату зовнішнього оцінювання під час комплексної автоматизованої обробки бланків відповідей; предметна перевірка передбачає визначення об'єктивності оцінювання завдання з розгорнутою відповіддю.
Приписами абзацу другого пп. 8.7.6 п. 8.7 розділу VIII Порядку № 1130 визначено, що апеляційна комісія за наслідками розгляду апеляційних заяв щодо результатів може прийняти одне з двох рішень, як то, відмовити в задоволенні апеляційної заяви через недостатність підстав для зміни результату.
Рішення апеляційної комісії надсилається заявнику у вигляді витягу із протоколу засідання апеляційної комісії, до якого додаються первинні копії бланків відповідей, картка результатів зовнішнього незалежного оцінювання абітурієнта з певного предмета (пп. 8.7.8 п. 8.7 розділу VIII Порядку № 1130).
Окрім цього, відповідно до п. 5.6 розділу 5 Регламенту № 38 до фактів, що можуть вплинути на об'єктивність визначення результатів зовнішнього оцінювання абітурієнтів, належить, зокрема, порушення абітурієнтами процедури проходження зовнішнього оцінювання, зафіксовані в Аудиторних протоколах та документах пункту тестування.
В розділі 11 «Порушення процедури проходження або проведення зовнішнього оцінювання» Регламенту роботи пункту тестування визначено, зокрема, що для здійснення контролю за дотриманням процедури проходження зовнішнього оцінювання в пунктах тестування можуть використовуватися технічні засоби (камери відеоспостереження, металодетектори тощо).
Такий контроль мають право здійснювати працівники, зокрема, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти.
Згідно з п. 11.2 розділу 11 Регламенту роботи пункту тестування у разі виявлення будь-якою особою, яка перебуває в пункті тестування, фактів порушення абітурієнтом/персоналом пункту тестування процедури проходження/проведення зовнішнього оцінювання, вона повинна повідомити про це відповідальному за пункт тестування або уповноваженій особі.
Відповідальний за пункт тестування й уповноважена особа встановлюють факт порушення та забезпечують оформлення відповідної документації.
Відповідно до п. 11.4 розділу 11 Регламенту роботи пункту тестування абітурієнт позбавляється права на продовження роботи над тестом, якщо в приміщеннях пункту тестування він має при собі засоби зв'язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, друковані чи рукописні матеріали, що не передбачені процедурою тестування.
Приписами п. п. 11.5, 11.6 розділу 11 Регламенту роботи пункту тестування визначено, що рішення про припинення роботи абітурієнта над тестом приймається колегіально уповноваженою особою, відповідальним за пункт тестування і старшим інструктором відповідної аудиторії (якщо порушення відбулося поза межами аудиторії - черговим).
Абітурієнт, стосовно якого прийнято таке рішення, повинен здати бланки відповідей старшому інструктору та залишити аудиторію.
У разі прийняття рішення про припинення роботи абітурієнта над тестом у його присутності складається Акт про порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання. Факт порушення фіксується на зворотному боці Аудиторного протоколу та в Карті спостереження.
Відповідальний за пункт тестування має запропонувати абітурієнту ознайомитися зі змістом Акта про порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання.
Після оформлення документів абітурієнт повинен залишити пункт тестування.
Згідно з п. 11.7 розділу 11 Регламенту роботи пункту тестування якщо факт порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього оцінювання виявлено під час технологічної перерви, то його достатньо зафіксувати в Аудиторному протоколі та Карті спостереження. Оформляти інші документи у такому випадку не обов'язково.
Відповідно до п. 11.8 розділу 11 Регламенту роботи пункту тестування речові докази порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього оцінювання (друковані чи рукописні матеріали) разом із документами, зазначеними в пункті 10.3, укладаються до пакета й передаються до регіонального центру, що організовує проведення зовнішнього оцінювання на відповідній території обслуговування.
Якщо в абітурієнта виявлено засоби зв'язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, то до відповідних документів вноситься інформація про тип, марку, модель, серійні номери, колір корпуса виявленого пристрою тощо.
Як встановлено під час розгляду справи, стосовно абітурієнта Акт про порушення абітурієнтом процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання не складався, оскільки рішення про припинення роботи ОСОБА_1 над тестом не приймалось.
Матеріалами справи підтверджується, що після виявлення у ОСОБА_1 навушників, за рішенням відповідальної за пункт тестування та уповноваженого представника Українського центру оцінювання якості освіти за погодженням з директором Київського регіонального центру оцінювання якості освіти, тестування абітурієнта не було припинено та останнього не видалено з аудиторії.
З підстав зазначеного, предметом дослідження в подальшому будуть лише два документи, зокрема Аудиторний протокол та Карта спостереження.
Як встановлено в п. 6.3 розділу 6 Регламенту № 38 рішення про надання пропозиції Українському центру оцінювання якості освіти щодо анулювання результату зовнішнього оцінювання Регламентною комісією приймається на підставі записів, зроблених в Аудиторному протоколі, Карті спостереження, а також інших документах, де відображено перебіг проведення зовнішнього оцінювання.
Крім того, відповідно до п. п. 5.8, 5.9 розділу 5 Регламенту № 38 під час вирішення нестандартних ситуацій особи, залучені до обробки матеріалів тестування та документів пункту тестування, повинні керуватися вимогами, зазначеними в Реєстрі нестандартних ситуацій, що можуть виникнути під час обробки матеріалів тестування (далі - Реєстр нестандартних ситуацій).
У разі виникнення під час обробки матеріалів тестування та документів пункту тестування ситуацій, не передбачених цим Регламентом, Реєстром нестандартних ситуацій, адміністратор/відповідальний приймає рішення щодо подальших дій, спрямованих на їх вирішення.
Згідно з п. 11.11 розділу 11 Регламенту роботи пункту тестування у разі виникнення під час проведення зовнішнього оцінювання ситуацій, не передбачених цим Регламентом, технологічними картами персоналу пункту тестування та Переліком нестандартних ситуацій, відповідальний за пункт тестування за погодженням з уповноваженою особою приймає рішення щодо подальших дій, спрямованих на вирішення певної проблеми. Прийняте рішення фіксується в Карті спостереження.
Як встановлено під час розгляду справи, Регламентна комісія Київського регіонального центру оцінювання якості освіти на своєму засіданні 21.06.2013 р. прийняла рішення про підтвердження факту порушення процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_1 та необхідність порушення клопотання перед Українським центром оцінювання якості освіти про анулювання результатів його роботи лише на підставі Карти спостереження.
Суд, надаючи оцінку встановленому вище, зазначає, що відповідно до пп. 2.4.1 п. 2.4 розділу II Порядку № 1130 абітурієнт зобов'язаний ознайомитися з інформацією про порядок проходження зовнішнього оцінювання.
З інформацією щодо прав та обов'язків абітурієнтів ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись, зокрема, під час створення заяви-реєстраційної картки та з інформаційного бюлетеня «Зовнішнє незалежне оцінювання. 2013 pік», який отримав разом із сертифікатом зовнішнього оцінювання та реєстраційною карткою після реєстрації на ЗНО. Сертифікат, інформаційний бюлетень, реєстраційну картку вручено абітурієнтові особисто 11.03.13 р. засобами поштового зв'язку Київ-24 з індексом 01024.
Так, в заяві про реєстрацію ОСОБА_1 для участі в ЗНО, написаній останнім власноручно та відповідно підписаній ним же зазначається про те, що ОСОБА_1 з порядком проведення ЗНО в 2013 p., правами та обов'язками абітурієнта ознайомлений.
Також, на зворотному боці бланку типу А, ОСОБА_1 власноручно написав, що з правами та обов'язками абітурієнта під час проходження зовнішнього оцінювання, порядком подання апеляцій ознайомлений.
Крім того, в інформаційному бюлетені «Зовнішнє незалежне оцінювання. 2013 pік», який отримав абітурієнт, зазначаються наступні рекомендації: «у пункті тестування: знайдіть в алфавітному списку, вивішеному на видному місці в пункті тестування, своє прізвище, ім'я, по батькові та з'ясуйте номер аудиторії, у якій Ви проходитимете тестування. Ознайомтеся з аудиторним списком, що знаходиться при вході до аудиторії, знайдіть у ньому номер Вашого робочого місця».
В свою чергу, в списку абітурієнтів аудиторії № 10, з яким ОСОБА_1 ознайомлювався з метою з'ясування номеру свого робочого місця, зазначено наступну інформацію: «НЕ РИЗИКУЙ! Залиш у спеціально відведеному місці речі, що не передбачені процедурою зовнішнього оцінювання». При цьому, поруч із таким застереженням містяться зображення, в т.ч. навушників, які перекреслені, тобто як предмет, який заборонено мати при собі абітурієнтові під час тестування.
Також, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень Дураєвої Н.В., наданих 28.08.2013 p. прокурору м. Києва, вбачається, що інструктором, після розміщення всіх абітурієнтів на своїх робочих місцях їм ще раз було наголошено про необхідність покласти засоби зв'язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації до спеціально відведеного місця, а також роз'яснено, що це - навушники, телефони, карти пам'яті тощо.
Крім того, перед початком тестування інструктор проголошував промову.
Так, зокрема, частина промови мала наступний зміст: «Якщо ви забули залишити у спеціально відведеному місці засоби зв'язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, інші матеріали, що не передбачені процедурою тестування, пропонуємо зробити це зараз».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 насамперед зобов'язаний був ознайомитися з інформацією про порядок проходження зовнішнього оцінювання, в тому числі з переліком предметів, які можна мати при собі, а які - ні, щоб не допустити порушення процедури складання тестування.
А отримавши інформаційний бюлетень «Зовнішнє незалежне оцінювання. 2013 pік», та ознайомившись із списком абітурієнтів аудиторії № 10, не міг не знати про заборонені речі, що не передбачені процедурою зовнішнього оцінювання, зокрема про навушники.
Крім того, як зазначено вище, абітурієнти, в тому числі ОСОБА_1 були поінформовані про те, що заборонено мати при собі засоби зв'язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, в тому числі навушники. Крім того, абітурієнти були поінформовані про необхідність залишення у спеціально відведених місцях будь-яких речей, які не передбачені процедурою тестування, а не лише тих які прямо заборонені.
А тому, зазначене вище спростовує твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 не був проінформований про те, що навушники відносяться до заборонених предметів.
Крім того, судом встановлено, що до 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (далі - УНДІСТСЕ СБУ) 17.07.2013 р. із адвокатської компанії «Котул, Вершигора, Павловський та партнери» надійшов технічний засіб у вигляді навушників відповідно до адвокатського запиту від адвоката ОСОБА_11 (вх. № 2839 від 17.07.2013 р.).
23.07.2013 р. спеціалістом УНДІСТСЕ СБУ Семеновим В. підготовлено Висновок спеціаліста № 483/3 (далі - Висновок).
Суд, надаючи оцінку зазначеному вище доказу, зазначає, що даний Висновок є неналежним доказом відсутності порушень процедури проходження тестування з боку ОСОБА_1, з огляду на наступне.
Так, у Висновку зазначається про те, що наданий на дослідження технічний засіб (дротова гарнітура) не є самостійним засобом зв'язку і пристроєм зчитування, обробки, передавання-приймання, збереження й відображення інформації.
При цьому, в Висновку йдеться про те, що навушники (дротова гарнітура) не є самостійним засобом і пристроєм.
В свою чергу, в Порядку № 1130 про таку ознаку заборонених пристроїв та засобів як «самостійність» взагалі не йдеться.
Позаяк, абітурієнтам заборонено мати при собі будь-які засоби зв'язку, пристрої зчитування, оброблення, збереження, відтворення інформації, незалежно від того, самостійні ці засоби та пристрої, чи ні, тобто незалежно від того чи можуть вони використовуватися самостійно, або ж виключно за допомогою додаткових пристроїв.
Крім того, у Висновку між словосполученнями «засобом зв'язку» та «пристроєм зчитування» вживається сполучник «і», що в свою чергу свідчить про те, що спеціаліст прийшов до висновку про те, що навушники (дротова гарнітура) не є одночасно і засобом зв'язку і пристроєм зчитування, обробки, передавання-приймання, збереження, відображення інформації.
При цьому, в Порядку № 1130 йдеться про заборону мати будь-який із зазначених засобів чи пристроїв, а саме: чи засіб зв'язку, чи пристрій зчитування, чи пристрій обробки і т.д., а не пристрій, який би одночасно поєднував в собі всі функції: оброблення, збереження, зчитування та ін.
Також, у Висновку зазначається про те, що навушники (дротова гарнітура) не є пристроєм відображення інформації.
Однак, в Порядку № 1130 зазначається про заборону абітурієнтам мати при собі пристрої відтворення інформації, а не пристрої відображення інформації, як зазначається у Висновку.
Відповідно, надані на експертизу навушники, можливо і не відносяться до пристроїв відображення інформації, проте будь-які навушники відносяться до пристроїв відтворення інформації, які заборонено мати при собі абітурієнтам. В свою чергу, Висновок не містить інформації про те, що навушники (дротова гарнітура) не є пристроєм відтворення інформації.
Крім того, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ті навушники, які були надані на експертизу, є тими самими навушниками, які мав при собі ОСОБА_1 під час тестування.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вищенаведений Висновок не є належним доказом того, що ОСОБА_1 не мав при собі під час тестування заборонених засобів та пристроїв.
Крім того, відповідно до п. 6.2 розділу 6 Регламенту № 38 регламентна комісія регіонального центру може прийняти рішення щодо надання пропозиції Українському центру про анулювання результату зовнішнього оцінювання.
А відповідно до п. 6.3 розділу 6 Регламенту № 38 рішення про надання пропозиції Українському центру оцінювання якості освіти щодо анулювання результату зовнішнього оцінювання Регламентною комісією приймається на підставі записів, зроблених в Аудиторному протоколі, Карті спостереження, а також інших документах, де відображено перебіг проведення зовнішнього оцінювання.
Враховуючи те, що вищезазначений Регламент № 38 надає Регламентній комісії право приймати рішення про надання пропозицій щодо анулювання результату зовнішнього оцінювання на підставі записів, зроблених в будь-якому з документів, де відображено перебіг проведення зовнішнього оцінювання, суд вважає, що прийняття Регламентною комісією вищезазначеного рішення на підставі лише записів зроблених в Карті спостереження, є законним.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту виявлення в нього під час технологічної перерви навушників, а навпаки, підтверджує дану обставину, зокрема, в апеляційній заяві від 26.06.2013 р..
З підстав вказаного, суд вважає, що незазначення в Аудиторному протоколі факту порушення (наявності в ОСОБА_1 навушників), а також незазначення в Карті спостереження характеристик виявленого пристрою, не може бути підставою для визнання дій Регламентної комісії неправомірними.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог стосовно визнання неправомірними дій: відповідача 1 в частині встановлення факту порушення абітурієнтом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, процедури проходження зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови та направлення відповідного клопотання до відповідача 2 про анулювання результатів тестування ОСОБА_1; відповідача 2 щодо анулювання результатів зовнішнього оцінювання абітурієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з англійської мови; відповідача 3 при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги та стосовно визнання неправомірним оскаржуваного рішення.
Також, дійшовши висновку про правомірність дій відповідачів 1-3 та рішення відповідача 2, у суду, підстав для зобов'язання відповідача 3 вчинити дії щодо відновлення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з англійської мови абітурієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи доводи прокурора були спростовані.
Натомість, відповідачами доведено правомірність їх дій та прийнятого ним оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко