Справа: № 736/1246/13-а 6-а/736/32/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кутовий Ю.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
10 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.09.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.05.2011 року у справі №2-а-2926/11 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Боржник) здійснити виплату ОСОБА_2 (далі - Стягувач, ОСОБА_2) щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
У серпні 2013 року Стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.05.2011 року шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми перерахунку.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.09.2013 року заяву задоволено та змінено спосіб і порядок виконання постанови суду від 05.05.2011 року шляхом стягнення з боржника перерахованої, але невиплаченої суми пенсії. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду не виконано у повному обсязі, така зміна способу і порядку спрямована на повний та всебічний захист прав особи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду та в частині 1 зазначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, зокрема, є державний орган.
Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що зміна способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати та стягнення цих виплат можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Як вбачається з матеріалів справи, Боржником було виконано рішення суду в частині проведення перерахунку недоотриманої частини щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та нараховано до виплати 4415,00грн.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про необхідність задоволення поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.05.2011 року.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254, 263 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.09.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.