ун. № 759/6188/13-ц
пр. № 2/759/3541/13
09 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Н.Г. Лопатюк,
при секретарі Я.П. Васильченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 11 серпня 2001 вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У своїй позовній заяві вона зазначила, що їх сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, на права та обов'язки подружжя, а також виховання дітей. Наміру зберегти сім'ю вона не має, оскільки сім'я розпалась остаточно і у неї є бажання створити нову сім'ю. Примирення між ними неможливе.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини даної справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №789. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєні прізвища - ОСОБА_2 (а.с.11 - копія свідоцтва про одруження).
Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с12, 13 - копія свідоцтва про народження).
В судовому засіданні позивач суду пояснила, що вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому збереження шлюбу стало неможливим, взаєморозуміння і почуття любові між сторонами втрачено.
Крім того, позивач суду пояснила, що вона є вагітною від іншого чоловіка, з яким має намір створити сім'ю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 суду показав, що він є батьком майбутньої дитини позивача, а також зазначив, що вони з позивачем мають намір укласти шлюб та створити сім'ю.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.
Згідно з ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відносини, що склалися між подружжям, носять стійкий характер, а шлюб між сторонами фактично розпався. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а сам шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 208-209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №789 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: