Справа № 686/2170/13-ц
1 листопада 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.
при секретарі - Ніколайчук А.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - повного товариства "Мега-Ломбард" Остапенко і компанія» про звільнення майна з-під арешту
встановив:
ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - повного товариства "Мега-Ломбард" Остапенко і компанія» про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 12.09.2008 року між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № ГД-07/2008-з1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5282, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ "Мегабанк" нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти І, буд 13.
У зв'язку з укладенням зазначеного вище договору 12.09.2008 року проведено державну реєстрацію заборони на нерухоме майно про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено відповідний запис. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.12.2012 року встановлено, що 20.07.2012 р. зареєстровано запис №12766748 щодо арешту нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти І, буд 13, який належить ОСОБА_2
Підставою обтяження є ухвала Хмельницького міськрайонного суду 2/2218/3995/2012 від 10.07.2012 року.
Право іпотеки на спірне нерухоме майно виникло у позивача з моменту укладення між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 договору іпотеки, тобто з 12.09.2008 року.
На момент винесення ухвали Хмельницького міськрайонного суду щодо арешту спірного нерухомого майна, право іпотеки на це майно не припинено, кредитний та іпотечний договори недійсними не визнано.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Виходячи з цього, ПАТ "Мегабанк" володіє переважним пріоритетом на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, оскільки обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки зареєстроване ПАТ "Мегабанк" 12.09.2008 р., тоді як публічне обтяження зазначеного майна зареєстроване 20.07.2012 р.
Крім того, 13.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист в справі № 6-247 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" коштів в сумі 4917940,40 грн. 24.01.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду.
В межах виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти І, буд 13 та проведено оцінку описаного майна. Відповідно до експертної оцінки вартість описаного майна становить 3764700 грн., а заборгованість перед ПАТ "Мегабанк" становить 4917940,40 грн., тобто після реалізації зазначеного нерухомого майна коштів, отриманих від реалізації майна буде недостатньо для погашення боргу перед ПАТ "Мегабанк".
Накладення судом арешту на вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк", обмежує забезпечене іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог. Позивач просить зняти арешт із майна яке перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк", а саме: житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти 1., буд. 13 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 2/2218/3995/2012 від 10.07.2012 року.
Представник позивача ПАТ "Мегабанк" позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №ГД-07/2008 -з1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5282, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ "Мегабанк" нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 473,1 м2, житловою площею 158,6 м2 та земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,1000 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти, 13.
12.09.2008 року, у зв'язку з укладенням іпотечного договору проведено державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до п. 5.1 зазначеного іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2012 року з метою забезпечення позову повного товариства "Мега-Ломбард" Остапенко і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 280000 грн. накладено арешт на житловий будинок за адресою м. Хмельницький вул. І.Гонти, 13 загальною площею 473,1 м2, житловою площею 158,6 м2, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до запису № 29 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано запис № 12766748 від 20.07.2012 р. щодо арешту нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти 1., буд 13, який належить ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору № ГД-07/2008 - з1, предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, до моменту укладення договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також в заставі (іпотеці) не занесений та не є предметом іпотеки за іншими зобов'язань жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває.
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Право іпотеки на спірне нерухоме майно, про звільнення якого з-під арешту заявлено вимогу, виникло у позивача з моменту укладення між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2 договору іпотеки, тобто з 12.09.2008 року.
Вказане право 12.09.2008 року зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7907904 та №7907970, та, в силу Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" чинним у відносинах з третіми особами.
На момент винесення ухвали Хмельницького міськрайонного суду щодо арешту спірного нерухомого майна, право іпотеки на це майно на визначених законних підставах та в установленому порядку не припинене, кредитний та іпотечний договори недійсними не визнано.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих, обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Враховуючи викладене, зважаючи черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, а також беручи до уваги, положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо вказаних видів обтяжень позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.
24.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" коштів в сумі 4917 940 грн. 40 коп.
В межах виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти 1, буд 13 та проведено оцінку описаного майна, відповідно до якої вартість описаного майна становить 3764700 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що накладення судом арешту на вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Мегабанк", обмежує забезпечене іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог, а тому слід зняти арешт з майна, яке передано в іпотеку ПАТ "Мегабанк", а саме: житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Ґонти, 13, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2012 року (реєстраційний номер 12766748).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 214-215 ЦПК України, ст. 1 , 3 Закону України "Про іпотеку", ч. 3 ст. 12, ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень", суд
вирішив:
Позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - повного товариства "Мега-Ломбард" Остапенко і компанія» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з майна, яке передано в іпотеку ПАТ "Мегабанк", а саме житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду №2/2218/3995/2012 від 10 липня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" судовий збір у сумі 107 грн. 30коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 7 грн. 40коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Логінова С.М.