Справа № 761/29662/13-ц
Провадження №2/761/9341/2013
09 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кравець Д.І.,
при секретарі Костюковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобов'язання зняти їх з реєстрації у квартирі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, згідно якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати Житлово-експлуатаційну контору «Золотоустівська» Шевченківського району зняти їх з реєстрації у вказаній квартирі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є одноособовим власником квартири, право власності на яку він зареєстрував 02 грудня 2011 року за наслідками її придбання з прилюдних торгів. При цьому, з дозволу позивача в квартирі зареєстрована та проживає його дочка ОСОБА_5
Разом з тим, на даний час у квартирі також зареєстровані і відповідачі по справі, які є для позивача сторонніми людьми і які фактично не проживають в цій квартирі, а лише зареєстровані в ній попереднім власником квартири на підставі договору найму, строк якого вже закінчився. При цьому, про те, що в квартирі, виставленій на продаж з прилюдних торгів, були зареєстровані відповідачі по справі на момент купівлі квартири позивачу відомо не було. Крім того, працівники КП ЖЕК «Золотоустівська» надати інформацію про зареєстрованих в квартирі осіб відмовились, мотивуючи це тим, що до моменту реєстрації права власності позивачем вони не мають права надавати таку інформацію. Проте, після реєстрації права власності на квартиру за позивачем відповідачі відмовились добровільно зніматись з реєстрації у квартирі.
На підставі зазначеного та зважаючи на те, що, відповідачі не перебувають у родинних відносинах з позивачем, не проживають у спірній квартирі, не сплачують плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, а також не несуть інших витрат по утриманню квартири, позивач просив позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак, представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом серії ВРН № 769642, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6 від 02 грудня 2011 року та Витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 9, 17).
Разом з тим, за вищевказаною адресою на даний час зареєстровані як наймачі відповідачі по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою КП ЖЕК «Золотоустівська» № 143 (форма № 3) від 08 лютого 2013 року (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ст. 150 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Разом з тим, згідно вимог ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Відповідно до положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п.п. 1 і 5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 цього Кодексу.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не є членами сім'ї позивача та не проживають в АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, а саме з грудня 2011 року.
Дані обставини також підтверджується Актами, затвердженими КП ЖЕК «Золотоустівська», від 12 лютого, 15 березня та від 28 вересня 2013 року, які складені про те, що за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають та їхніх речей в квартирі не виявлено (а.с. 11-13).
На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, є обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
Разом з тим, згідно вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Враховуючи вказані положення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог щодо зобов'язання Житлово-експлуатаційної контори «Золотоустівська» Шевченківського району, яка не є відповідачем по справі, зняти з реєстраційного обліку відповідачів, оскільки, у даному випадку, порушенні права позивача підлягають захисту саме шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобов'язання зняти їх з реєстрації у квартирі підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі по 76 грн. 47 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 814 ЦК України, ст.ст. 71, 150, 155, 163 ЖК України та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.