Справа № 2607/6449/12
Категорія 40
22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,
при секретарях - Мироновій С.М., Глінському А.А., Гур"євій Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Виноградар» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання вчинити дії,
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 1964 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. В шлюбі чоловік став наймачем житлового приміщення за адресою- АДРЕСА_1.
Позивачка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_2, але з 1995 року переїхала на постійне проживння до свого чоловіка, де і проживає після його смерті по цей час.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2007 року її визнано такою, що втратила право на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2, у зв»язку з вибуттям на постійне проживання в житлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1.
Не зважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, ЖЕК 709, яка обслуговує спірне приміщення, відмовляється зареєструвати її в даній квартирі.
Факт проживання позивачки в спірній квартирі підтверджується відповідними платіжками на оплату житлово-комунальних послуг, які вчасно та в повному обсязі оплачені та сусідами, які підписалися під зверненням позивачки до ЖЕК щодо видачі їй платіжного доручення на сплату комунальних послуг. Просить визнати за нею право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача перевести особовий рахунок НОМЕР_1 на позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позивачка не надала достатньо доказів на підтвердження її постійного проживання у спірному жилому приміщенні, в задоволенні позову просив відмовити.
Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність 3-ї особи.
Заслухавши пояснення представника позивача, пердставника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 вселився в квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру №562 серія А, виданого на підставі рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 14 квітня 1989 року ( а.с.143).
Спірна квартира складається із однієї кімнати, площею 17,9 кв.м в ізольованій квартирі.
Із свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.59).
Відовідно до довідки № 1237 від 04.09.2013 року ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований і мешкав в АДРЕСА_1 з 03.10.1989 року ( а.с.159).
Як зазначає позивачка у спірну квартиру вона вселилася в 1995 році, як дружина ОСОБА_2, оскільки між ними в 1964 році було зареєстровано шлюб і вона набула право користування вищевказаною квартирою.
З рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2007 року вбачається, що позивачку ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право на жиле приміщення за адресою АДРЕСА_2, у зв»язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_1.
Цим же рішенням встановлено, що позивачка проживає за вищевказаною адресою з 1995 року ( а.с.6-7).
Факт проживання позивачки за вказаною адресою підтверджується також заявою позивачки на ім»я в.о. директора КП «Поділ-житло» від 20.07.2011 року в якій вона просила видати платіжне доручення по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.9), а також актом від 31.07.2012 року, складеним працівниками КП «Виноградар» про те, що позивачка поживає в спірній квартирі з 1995 року без реєстрації, квитанціями про сплату квартплати та комунальних послуг ( а.с.61-75).
Відповідно до акту КП «Виноградар» (а.с.158) при перевірці було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації проживає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Згідно відміток в паспорті 29.01.2008 роу знята з реєстраційного обліку з АДРЕСА_2 і по даний час ніде не зареєстрована, а також Шевченківським в/загс м. Києва від 21.12.1964 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_2
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Однак, оскільки позивачкою не доведено в судовому засіданні існування на теперішній час особового рахунку НОМЕР_1 на спірну квартиру та переведення такого рахунку не можливе без укладення договору найму жилого приміщення, суд прийшов до висновку про необхідність зобов»язання відповідача укласти з позивачкою договір найму квартири АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, ст. ст.61,64 ЖК України, керуючись ст. ст.8, 10, 11, 61, 209, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов»язати Подільську районну у м.Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н. Г. Сербіна