печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5065/13-ц
Категорія 39
05 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ісаєвської О.В.,
при секретарі - Субін Т. О.,
Братасюк О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV», директора-президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди,
У березні 2013 року позивач звернувся із наведеним вище позовом в якому просив -
1) Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступні відомості:
- «Одні бояться виходити на люди, інші приречені на неймовірні страждання, інших оплакують рідні, а він і далі продовжує оперувати нових пацієнтів»;
- «З-під скальпеля скандально відомого лікаря одні повертаються додому зі страшними муками, а інші - у труні»;
- «Она мертвая была, а он ей делал эти груди»;
- «Чи буде покараний горе-хірург»;
- «ОСОБА_4, жертва пластичної хірургії»;
- «Аби груди і після видалення пухлин мали привабливий вигляд, лікар запропонував своїй пацієнтці поставити одразу імпланти, запевнив - будуть не гірші, як у вісімнадцятирічної»;
- «Я говорю: «А что это вообще происходит?» «- Ну, это особенности организма. Вот так организм реагирует на эти импланты.» Я говорю: «Так давайте их удалять.» «- Нет, давайте еще немножко подождем»;
- «Эти гнойные истечения уже имели характерный запах. Прокололи мы еще неделю, то есть - ноль…то были такие, знаете, желтовато-зеленоватые, а потом я смртрю - они уже синюшные стали»;
- «Місцеві лікарі були шоковані, як можна стільки часу тримати жінку на антибіотиках із такою кількістю гною»;
- «Пухлини, через які вона лягла під ніж пластичного хірурга, залишилися у грудях»;
- «Поставили импланты …, хотя речь шла совершенно о другом»;
- «Жінка знову почала шукати хірургів, або ті нарешті видалили їй пухлини і виправили помилки горе-лікаря», проте скрізь чула одне і те саме: «Нет, Вы простите, при всем уважении к Вам как к человеку, понимаем Вашу беду, но после него мы … Только слышат фамилию «ОСОБА_2», что нужно после него переделывать - то есть никто не хочет»;
- «Вона прийшла зробити підтяжку носо-губних складок та повік, а в результаті отримала ось таке обличчя-маску»;
- «С какой то целью обрезал мне козырьки ушей»;
- «Олена Петрова», жертва пластичної хірургії»;
- «Справа подрезал мелкие окончания лицевого … нерва случайно, у меня постоянно дергается лицо, как будто я подмигиваю»;
- «В том состоянии, в каком я была после операции, трудно было принимать какие-либо решения, тем более фронтальные. Голова болит, гной течет с ран, глаза слезились, я не могла ничего видеть - самое главное, как слепая»;
- «Он сказал: «Скажите спасибо, что Вы вообще остались живы. У меня пациенты иногда умирают», вот такой был ответ у ОСОБА_2»;
- «…компенсацію у розмірі 30 000 гривень, але він не дав жінці жодної копійки»;
- «Было открыто исполнительное производство по исполнению данного решения, и у хирурга не было найдено никакого своего имущества»;
- «ОСОБА_2 продолжает делать ошибки»;
- «Ми намагалися зв'язатися з київським хірургом, жертвами якого стали наші героїні»;
- «Минулого року ми вже зв'язувалися з чоловіком, протее спілкуватися з нами він відмовляється»;
- «Потерпіла від рук пластичного хірурга … вже перенесла 6 операцій»;
- «Виправляти помилки свого коллеги взялись…»;
- «Після виходу сюжету та статей у ЗМІ до неї звернулися десятки людей, більшість із них впізнали хірурга, який і їм зробив невдалі операції, але відкрито говорити на камеру, як ця жінка, вони чомусь бояться». «В суде те, которые согласны свидетельствовать были - ну порядка человек двадцати, чаще вот люди рассказывали свою историю плачевную достаточно. Люди там не просто недовольны операцией, то есть получили не то, что хотели, а люди получили дейстивельно настоящее уродство»;
- «Єдине, чого вона пргне - аби горе-хірург припинив свою лікарську діяльність»;
- «Чтобы такие люди просто уходили … чтобы он не работал»;
- «Чи є пластичний хірург, від якого постраждали наші героїні, фахівцем»;
- «На прийом до горезвісного лікаря можна записатися хоч на завтра, бо навіть після розголосу його справ із невдалими операціями він продовжує оперувати».
2) Зобов'язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» та директора - президента ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» Богуцького О.А. спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 в громадській думці шляхом зачитування резолютивної частини рішення диктором в програмі «Провакатор» і в той самий час, в який вона була випущена в ефір, а у випадку зняття з ефіру такої передачі - в іншій передачі, яка виходить в той самий час не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили.
3) Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 в громадській думці шляхом зачитування тексту спростування в програмі «Провокатор» і в той самий час, в який вона була випущена в ефір, а у випадку зняття з ефіру такої передачі - в іншій передачі, яка виходить в той самий час не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, наступного змісту:
«15 вересня 2012 року в ефірі телеканалу ICTV відбулася трансляція передачі «Провакатор». В одному із сюжетів передачі мною було поширено негативні відомості стосовно професійної діяльності лікаря ОСОБА_2.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від ___.____.2013 року відомості, що були поширені у вказаній вище передачі, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність, а також завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_2.
Поширена у про трансльованій 15.09.2012 року передачі інформація про ОСОБА_2 є недостовірною та не відповідає дійсності.
Зокрема, не відповідають дійсності поширені мною наступні відомості стосовно ОСОБА_2:
- «Я говорю: «А что это вообще происходит?» «- Ну, это особенности организма. Вот так организм реагирует на эти импланты.» Я говорю: «Так давайте их удалять.» «- Нет, давайте еще немножко подождем» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «Эти гнойные истечения уже имели характерный запах. Прокололи мы еще неделю, то есть - ноль…то были такие, знаете, желтовато-зеленоватые, а потом я смртрю - они уже синюшные стали» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «Поставили импланты …, хотя речь шла совершенно о другом» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «Нет, Вы простите, при всем уважении к Вам как к человеку, понимаем Вашу беду, но после него мы … Только слышат фамилию «ОСОБА_2», что нужно после него переделывать - то есть никто не хочет» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «В суде те, которые согласны свидетельствовать были - ну порядка человек двадцати, чаще вот люди рассказывали свою историю плачевную достаточно. Люди там не просто недовольны операцией, то есть получили не то, что хотели, а люди получили действительно настоящее уродство» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «Чтобы такие люди просто уходили… чтобы он не работал» - дана інформація не відповідає дійсності;
4) Зобовязати ОСОБА_3 спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 в громадській думці шляхом зачитування тексту спростування в програмі «Провокатор» і в той самий час, в який вона була випущена в ефір, а у випадку зняття з ефіру такої передачі - в іншій передачі, яка виходить в той самий час не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, наступного змісту:
- «С какой то целью обрезал мне козырьки ушей» - дана інформація не відповідає дійсності;
- Спрва подрезал мелкие окончания лицевого …нерва случаймо, у меня постоянко дергается лицо, как будто я подмигиваю» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «В том состоянии, в каком я біла после операции, трудно было принимать какие-либо решения, тем болем фронтальные. Голова болит, гной течет с ран, глаза слезились, я не могла ничего видеть - самое главное, как слепая» - дана інформація не відповідає дійсності;
- «Он сказал: «Скажите спасибо, что Вы вообще остались живы. У меня пациенты иногда умирают», вот такой был ответ у ОСОБА_2» - дана інформація не відповідає дійсності;
- Левицкий…продолжает делать ошибки - дана інформація не відповідає дійсності;
5) Зобов'язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ефірний час в тому ж обсязі, що був використаний для трансляції передачі «Провокатор» 15.09.2013 року, для зачитування тексту спростування відомостей, які були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність, а також завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_2, в програмі «Провокатор» і в той самий час, в який вона була випущена в ефір, а у випадку зняття з ефіру такої передачі - в іншій передачі, яка виходить в той самий час не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили;
6) Зобов'язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» надати ОСОБА_2 ефірний час тривалістю двадцять п'ять хвилин для відповіді на поширені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відомості в програмі «Провакатор» і в той самий час, в який вона була випущена в ефір, а у випадку зняття з ефіру такої передачі - в іншій передачі, яка виходить в той самий час не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили;
7) Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 1 200 грн. 00 коп.;
8) Стягнути з ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Позов мотивовано тим, що 15.09.2012 року в ефірі телеканалу ICTV відбулася трансляція передачі «Провокатор». В одному з сюжетів було поширено наведену вище недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_2 , який є кандидатом наук, українським хірургом, який закінчив дворічну клінічну ординатуру на кафедрі пластичної та естетичної хірургії Санкт-Петербурзької медичної академії та післядипломної освіти, отримавши таким чином базову освіту з пластичної та естетичної хірургії.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених у позові.
Позивач у судове засідання для надання особистих пояснень по суті заявленого позову та проведення ним операцій відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, йому неодноразово роз'яснювалося право на особисту участь у справі з урахуванням питань представника відповідача ОСОБА_4, які стосувалися сфери проведення ним операції ОСОБА_4, однак таким правом позивач не скористався, направивши своїх представників.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала, підтримала позицію свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечувала, вказала, що інформація, яка транслювалася в ефірі телеканалу ICTV в телепередачі «Провокатор» 15.09.2012 року є достовірною або оціночними судженнями щодо фактичних обставин і правовідносин, що склалися між ОСОБА_4 і позивачем, а отже не підлягає спростуванню. Подали письмові заперечення (а.с. 50, том ІІ).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшло повідомлення від відповідача ОСОБА_3 в якому вона, зокрема, вказала, що постійно проживає у Великобританії і часті поїздки до України обмежені її бюджетом, а до закінчення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в Дарницькому районному суді м. Києва і винесення вироку, вона не має морального права давати пояснення щоб не зашкодити слідству ( а.с. 14, том ІІ).
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на стадії пояснень осіб, які беруть участь у справі не з'явився, письмових заперечень на спростування доводів позивача суду не представив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Між тим, будучи присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на питання суду вказав, що позов ОСОБА_2 не визнається (а.с. 148, том І).
Представник відповідачів ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV», директора-президента ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» проти задоволення позову заперечувала, вказала, що інформація, на яку звертає увагу позивач щодо висловлювань кореспондентів відповідача у сюжеті передачі «Провокатор» про позивача має у собі лише оціночні судження. Зазначила, що в процесі створення сюжету щодо позивача, журналістам відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» були надані не тільки інтерв'ю та усні пояснення, а також, письмові підтвердження (висновки судово-медичних експертиз, протоколів тощо) на змісті яких, ґрунтувалися деякі висловлювання та фрази кореспондента за кадром. Представник відповідачів зазначила, що в передачі телеканал як захисник інтересів громадськості використовує своє право критики, висловлювання своєї думки в процесі обговорення питань, що ставлять громадські інтерес, а сам сюжет щодо позивача направлений не на приниження його честі, гідності та ділової репутації, а на доведення до широкого кола громадськості негативних фактів, пов'язаних з діяльністю пластичних хірургів в Україні, подала письмові заперечення (а.с. 113, том ІІ).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.09.2012 року з 12 год. 30 хв.00 сек. до 13 год. 37 хв. 09 сек. в ефірі телеканалу ICTV відбулася трансляція передачі «Провокатор» в якому була розміщена інформація про пластичну хірургію та інформація щодо позивача. Під час відтворення в судовому засіданні електронного носія CD-R фрагменту телевізійного ефіру з вказаною телепередачею, судом було з'ясовано, що фрази, які просить спростувати позивач дійсно містяться у передачі «Провокатор».
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.
Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Верховний Суд України у п.19 своєї постанові від 27.02.09 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказав, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач ОСОБА_2 є кандидатом наук, хірургом, який закінчив ординатуру на кафедрі пластичної та естетичної хірургії Санкт-Петербурзької медичної академії та післядипломної освіти та який здійснював операції відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 з метою підтвердження достовірності наступних фраз «З-під скальпеля скандально відомого лікаря одні повертаються додому зі страшними муками, а інші - у труні»; «Она мертвая была, а он ей делал эти груди» було викликано свідка ОСОБА_10, брата загиблої ОСОБА_11, якій позивач ОСОБА_2 у 2007 році проводив операцію.
Свідок показав, що його сестра ОСОБА_11 у середині березня 2007 року звернулася до лікаря ОСОБА_2 з приводу проведення операції на грудях та додому вже не повернулася, а причиною смерті його сестри згідно даних довідки про причину смерті є шок після проведення хірургічного втручання під внутрішньовенною анестезією з приводу атрофії молочних залоз. Свідок показав, що із даний досудового слідства йому відомо, що його сестра була вже мертва проте лікар продовжував робити його сестрі операцію. При цьому, пояснив, що дані обставини йому відомі не особисто, а із даних досудового слідства, а вироку у цій справі, який би набрав законної сили не має.
Представник відповідача ОСОБА_4 для підтвердження того, що її довірителькою у телепередачі «Провакатор» була розповсюджена достовірна інформація щодо фактичних обставин та правовідносин, які мали місце між позивачем, як лікарем, що здійснював операцію та відповідачем, як пацієнткою було надано копію протоколу засідання клініко-експертної комісії МОЗ, копію акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 6/к, проведеної на підставі направлення заступника прокурора Київської області.
Так, судом встановлено, що на підставі Наказу МОЗ України від 07.04.2011 року № 105-АДМ «Про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_4» (а.с. 64, том І), даними протоколу засідання клініко-експертної комісії МОЗ України (а.с. 66, том І) комісією було встановлено, що 15.01.2010 року ОСОБА_4 за направленням госпіталізовано в опікове відділення Київської обласної клінічної лікарні з діагнозом «Атрофія молочних залоз». 15.01.2010 року під ЕТН була виконана операція ендопротезування молочних залоз. 16.01.2010 року ОСОБА_4 виписана з Київської обласної клінічної лікарні у задовільному стані. Післяопераційний період був ускладнений нагноєнням та розходженням країв рани правої молочної залози. 16.02.2010 року ОСОБА_4 госпіталізовано до хірургічного відділення Вишгородської ЦРБ з діагнозом «Аллопластика обох молочних залоз. Нагноєння рани правої молочної залози. Розходження країв рани».
Комісія в протоколі відзначила недоліки організації та надання медичної допомоги в КЗ «Київська обласна клінічна лікарня», а саме те, що медична документація ОСОБА_4 не дає повної картини анамнезу захворювання, анамнезу життя, об'єктивного статусу пацієнтки, плану обстеження, а отже не дає змоги оцінити дійсний клінічний стан пацієнтки при поступленні та під час виписки за стаціонару. В медичній картці стаціонарного хворого відсутній листок огляду та консультації із відповідними спеціалістами. В епікризі відсутні записи лікуючого лікаря щодо обґрунтування клінічного діагнозу ОСОБА_4, рекомендації щодо подальшого лікування. Брак важливих даних у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_4 не дає можливості всебічно оцінити правильність організації лікувального процесу в КЗ «Київська обласна клінічна лікарня».
Комісією також зазначено, що лікуючим лікарем (позивачем у справі ОСОБА_2) при наданні медичної допомоги ОСОБА_4 була допущена тактична помилка: ускладнення, які виникли в післяопераційний період, пов'язані з недооцінкою лікарем причинно-наслідкових зв'язків між гормональним фоном пацієнтки з недооцінкою лікарем причинно-наслідкових зв'язків між гормональним фоном пацієнтки (наявність гормонального дисбалансу), наявність фіброзно-кістозною мастопатією молочних залоз і виникнення ускладнень. Обстеження ОСОБА_4 у КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» було проведено не в повному обсязі, зокрема: не враховані скарги пацієнтки, недостатньо був зібраний анамнез, не проведено УЗО молочних залоз, маммографія, відсутні консультації маммолога, ендокринолога-гінеколога, що дозволило б визначити правильну тактику лікувальних дій. Внаслідок цього післяопераційний період був ускладнений нагноєнням країв рани, розходженням швів, серозними виділеннями з правої молочної залози. Також лікуючим лікарем не були враховані загальні протипоказання здійснення пластичних операцій до яких, зокрема, відносяться й наявність хронічного захворювання.
Комісія також відзначила, що шаблонна форма інформованої згоди пацієнта, наданої для ознайомлення і підписання ОСОБА_4 містить перелік виключно загально хірургічних ускладнень, ризиків для життя і здоров'я пацієнта при здійсненні збільшуваної момопластики за допомогою ендопротезів, відсутня інформація щодо можливості виникнення ускладнень внаслідок супутніх захворювань, їх небезпеки для пацієнтки, що порушує вимоги статей 39, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я».
Згідно копії акту судово-медичного дослідження (обстеження), яка проведена на підставі направлення заступника прокурора Київської області (а.с. 128, том І) вбачається, що відповідно до медичних стандартів лікар ОСОБА_2 не мав права проводити операцію ОСОБА_4 по ендопротезуванню молочних залоз при наявності в неї фіброзно-кістозної мастопатії та фіброаденоми правої молочної залози. Медичних показань для проведення операції ОСОБА_4 по ендопротезуванню молочних залоз при наявності в неї фіброзно-кістозної мастопатії та фіброаденоми правої молочної залози не було. За наданою медичною документацією встановлено, що Лікарем ОСОБА_2 не було проведено видалення кіст та фіброаденоми. Проведення операції по ендопротезуванню молочних залоз призвело до загострення фіброзно-кістозної мастопатії та стимулюванню ріст фіброаденоми правої молочної залози. За наданою медичною документацією встановлено, що лікарем ОСОБА_2 були порушені медичні стандарти при виконанні операції з ендопротезування молочних залоз. Це підтверджується тим, що в медичній картці стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_4 відсутні дані щодо передопераційного обстеження молочних залоз, яке б дозволило виявити наявність в пацієнтки ОСОБА_4 фіброзно-кістозної мастопатії та фіброаденома правої молочної залози, відмовити їй в операції і направити на відповідне лікування до лікаря мамолога. Крім того, в медичній карті відсутні відомості про імпланти, які були використані при ендопротезу ванні щодо їх походження, термінів стерильності та придатності до використання що також є порушенням медичних стандартів. Проведення операції ОСОБА_4 по ендопротезуванню молочних залоз при наявності у неї фіброзно-кістозної мастопатії та фіброаденоми правої молочної залози призвело до загострення та погіршення стану її здоров'я. Між проведеною операцією ОСОБА_4 по ендопротезуванню молочних залоз та погіршенням стану її здоров'я існує чіткий причинно-наслідковий зв'язок. Після проведеної операції розвилося інфекційне ускладнення в вигляді нагноєння післяопераційної рани в області правої молочної залози.
Як роз'яснив ВСУ у п. 15 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність обставин, у тому числі поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.
В той же час, як встановлено судом в ході розгляду справи, для поширення відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» інформації у телепередачі «Провакатор», яка відбулася 15.09.2012 року дійсно було об'єктивне та фактичне підґрунтя для цього, яке міститься у офіційних медичних документах, а саме у акті судово-медичного дослідження (обстеження) та протоколі засідання клініко-експертної комісії МОЗ України
Для підтвердження фактів наявності фактичного підґрунтя для висловлення відповідачем ОСОБА_3 у програмі «Провакатор» відносно позивача ОСОБА_2, який їй у 2003 році проводив операцію, судом за клопотанням представника відповідача ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» було витребувано у Печерському районному суді м. Києва для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 2-5/11 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
За результатами оглянутої цивільної справи № 2-5/11 судом з'ясовано, що 10 жовтня 2003 року лікар-хірург ОСОБА_2 провів ОСОБА_3 операцію. В матеріалах цивільної справи № 2-5/11 міститься копія кримінальної справи № 1-2/2011, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва та по якій остаточне процесуальне рішення ще не прийнято.
Згідно наявних у матеріалах цивільної справи № 2-5/11 доказів, а також копії матеріалів кримінальної справи судом з'ясовано, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він вчинив неналежне виконання професійних обов'язків, а саме провів ОСОБА_3 операцію фронто-темпоральний ліфтинг внаслідок якої останній були спричинені тяжкі наслідки. В матеріалах цивільної справи містяться копії висновків судово-медичної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи, копії фотознімок ОСОБА_3, а також інші офіційні документи, які надають фактичне підґрунтя для поширення відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» інформації для громадськості відносно діяльності пластичної хірургії та діяльності позивача.
Окрім цього, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, який показав, що працює професором кафедри хірургії, головний напрямок пластична хірургія. Свідок показав, що йому відомо із телепередач де він приймав участь у якості експерта про те, що ОСОБА_2 оперував ОСОБА_4 в опіковому відділенні. Показав, що до нього особисто зверталася ОСОБА_3, а про обставини проведення операції ОСОБА_3 йому відомо зі слів самої ОСОБА_3, а також з історії її хвороби. Ії була виконана підтяжка обличчя, а в післяопераційний період була ішемія на лобі, було виражене рубцювання. Свідок показав, що це є негативним результатом проведення операції, проте спеціально ніхто цього не робив, а такі ускладнення бувають.
Отже, використані відповідачами у програмі «Провакатор» фрагменти фраз, які позивач вважає недостовірною інформацією, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз, протоколів, тощо, тобто мають фактичне підґрунтя, а також є нічим іншим, як оціночними судженнями щодо публічної особи, а саме діяльності лікаря-хірурга ОСОБА_2 без жодного втручання у його приватне життя, а відтак, згідно зі статтею 47-1 Закону України «Про інформацію», такі судження не підлягають спростуванню і за їх висловлення, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права.
Так, статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини встановлено (Рим 04.11.1950р., ратифікована 17.07.1997р.), що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.
Враховуючи наведену статтю 10 Європейської Конвенції з прав людини, Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її 10 стаття обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.
В рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Українська Прес-Група проти України»), зазначається, що стаття 277 ЦК України встановлює, що «негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». Ця гарантія є не лише порушенням свободи вираження думки, а й перевертає дійсність із ніг на голову таким чином, що будь-яке правдиве, але негативне твердження вважатиметься недостовірним. Це не може бути виправлене як необхідне, оскільки поширення негативних фактів, так само як і думок про людей, часто-густо буде справою значного громадського інтересу.
У справі «Єрусалем проти Австрії» суд встановив, що ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.
Отже, враховуючи викладену позицію Європейського суду з прав людини стосовно застосування статті 10 Європейської Конвенції з прав людини, що ратифікована Україною, вищенаведені фрази, які позивач просить спростувати, становлять основу права на свободу вираження поглядів та захищені на рівні національного законодавства та Конституції України, навіть у тих випадках, коли зміст висловлювань суб'єктивно здатний викликати негативну реакцію публічної особи, стосовно якої вони поширені.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на те, що автором фільму, а також відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фрази викладені у формі алегорій, критики, гіпербол та сатири та є оціночними судженнями, а деякі фрази, які використані відповідачами підтверджується офіційними документами, а саме висновками судово-медичних експертиз, протоколів, а тому містять під собою фактичне підґрунтя для створення та поширення сюжету та відповідно для поширення відповідачами фраз, які є зазначені у позовній заяві .
Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідачів збитки та стягнення з ТОВ«Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» є похідною по відношенню до вимоги про визнання недостовірною та спростування інформації, то така вимога також задоволенню не підлягає.
Окрім цього, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» надати позивачу ОСОБА_2 ефірний час, оскільки за правилами ст.. 3 ЦПК України кожна особа може звернутися за захистом свого порушеного або оспорюваного права та інтересу, натомість позивач, звертаючись до товариства із вказаною вимогою не довів, що ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» вчинила порушення прав та інтересів позивача із приводу ненадання йому на вимогу можливості використати право на відповідь на поширені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомості у програмі «Провакатор».
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 34, 68 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 200, 269-278 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленуму ВСУ № 1, Європейською Конвенцією з прав людини, ст. 16, 277 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV», директора-президента Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія ICTV» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Ісаєвська