Справа № 682/854/13-ц
Провадження № 2/682/390/2013
18.04.2013 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
при секретарі Ючковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної фірми «Арден» про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2002 року, укладеного між позивачем та виробничо-комерційною фірмою «Арден», позивачем придбано приміщення молокоприймального пункту, яке знаходиться в селі Головлі Славутського району Хмельницької області по вулиці Леніна, 1а. Умови договору сторонами виконано у повному обсязі, про що свідчать наявні документи в матеріалах справи, однак вищевказаний договір не було нотаріально посвідчено, що перешкоджає у видачі правовстановлюючих документів на право власності на майно.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказуючи про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Представники відповідача - виробничо-комерційної фірми «Арден» в судові засідання не з'являються, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать відмітки на поштових конвертах, які повернулися від відповідача, з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви позивача та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 12 грудня 2002 року відповідно до договору купівлі-продажу, придбав у власність приміщення молокоприймального пункту з холодильною установкою СМ -1250, ємністю В2-ОМВ 2,5, яке знаходиться в селі Головлі Славутського району Хмельницької області по вулиці Леніна, 1а.
Договір купівлі-продажу не було нотаріально засвідчено, але усі істотні умови договору сторонами виконано у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 123 від 12 грудня 2002 року, та відбулася фактична передача приміщення з установкою та ємністю, відповідно до накладної № 314 від 12 грудня 2002 року.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи, що сторони виконали усі істотні умови договору та претензій у сторін немає, суд визнав необхідним задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 655 ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу від 12 грудня 2002 року укладеним між ОСОБА_1 та виробничо-комерційною фірмою «Арден», за яким ОСОБА_1 придбав у власність приміщення молокоприймального пункту з холодильною установкою СМ -1250, ємністю В2-ОМВ 2,5, яке знаходиться в селі Головлі Славутського району Хмельницької області по вулиці Леніна, 1а - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення молокоприймального пункту з холодильною установкою СМ -1250, ємністю В2-ОМВ 2,5, яке знаходиться в селі Головлі Славутського району Хмельницької області по вулиці Леніна, 1а.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Мацюк Ю. І.