Вирок від 13.12.2013 по справі 2610/16734/2012

Справа № 2610/16734/2012

Провадження №1/761/320/2013

ВИРОК

іменем України

13 грудня 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Сидорова Є.В., при секретарі Горбенко Г.Б., Базяк Л.В. за участю державного обвинувача - Денисенко О.П., підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, захисників (адвокатів): ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 року в м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, приватний будинок, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 року в м. Буча Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

Суд установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа за попередньою змовою, 19 листопада 2011 року у приміщенні підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, привівши в дію дистанційно керований вибуховий пристрій, внаслідок якого відбувся вибух автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_10, право керування яким мають ОСОБА_5 і ОСОБА_11, вчинили умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом вибуху, при наступних обставинах.

Так, приблизно у серпні 2009 року, у невстановленому досудовим слідством місці та при невстановлених досудовим слідством обставинах, між ОСОБА_5 та невстановленою досудовим слідством особою, на ґрунті боргових зобов'язань, виник конфлікт. Враховуючи, що приблизно до березня 2011 року вказаний конфлікт вирішено не було, невстановлена досудовим слідством особа, у вказаний період часу, з метою помсти ОСОБА_5, вирішила умисно знищити один з автомобілів ОСОБА_5 шляхом вибуху.

З метою реалізації свого злочинного умислу на умисне знищення одного з автомобілів ОСОБА_5, вчиненого шляхом вибуху, невстановлена досудовим слідством особа, приблизно в березні 2011 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_1 на умисне знищення одного з автомобілів ОСОБА_5, вчиненого шляхом вибуху.

Діючи згідно домовленості з невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_1, приблизно в жовтні 2011 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_2 за грошову винагороду шляхом здійснення вибуху умисно знищити автомобіль, яким користується ОСОБА_5, а саме автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5. При цьому, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про виготовлення останнім вибухового пристрою для здійснення вибуху. У свою чергу ОСОБА_2, приблизно в жовтні 2011 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 за грошову винагороду, підкласти вибуховий пристрій у автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, з метою його знищення, на що ОСОБА_3 погодився. При цьому, ОСОБА_2, приблизно в період жовтня та початку листопада 2011 року, шляхом візуального спостереження за ОСОБА_5, встановив, що ОСОБА_5 паркує автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport З», д.н.з. НОМЕР_5 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5.

Продовжуючи далі виконання спільного з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою злочинного умислу на умисне знищення автомобіля ОСОБА_5 шляхом вибуху, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідство час та місці, невстановленим досудовим слідством способом, незаконно виготовив вибуховий пристрій, дистанційне керування яким здійснювалось за допомогою двох мобільних телефонів «Nokia 3310» та домовився з ОСОБА_3 про зустріч 12 листопада 2011 року, у вечірній час, біля будинку АДРЕСА_5.

12 листопада 2011 року, приблизно о 23 годині 18 хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_8, під вигаданим приводом залишити вказаний автомобіль на ніч, прибули до підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, де ОСОБА_2 пішов до кімнати охорони і спілкуючись з охоронцем став відволікати увагу останнього від спостереження за паркінгом. Одночасно з цим, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, помітивши що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 23 годині 37 хвилин, підійшовши до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport З», д.н.з. НОМЕР_5, який знаходився на паркувальному місці НОМЕР_9, достовірно знаючи про те, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_5, заклав наданий йому ОСОБА_2 вибуховий пристрій під кузов вищевказаного автомобіля, після чого повернувся до автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_8, де став чекати ОСОБА_2 Отримавши від ОСОБА_3 повідомлення про закладення вибухового пристрою до автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_8, у якому переховувався ОСОБА_3, виїхав з паркінгу та разом з ОСОБА_3 поїхав з місця вчинення злочину.

19 листопада 2011 року, приблизно о 09 годині, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою злочинного умислу на умисне знищення автомобіля ОСОБА_5 шляхом вибуху, ОСОБА_2 прибув на вул. Тургенєвську в м. Києві і знаходячись неподалік підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, привів в дію закладений 12 листопада 2011 року ОСОБА_3 вибуховий пристрій, внаслідок чого відбувся вибух автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 1/26 ВТ від 21.12.2011 року, у наданому на дослідження автомобілі «Mitsubishi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_5 мав місце вибух вибухового пристрою. У автомобілі «Mitsubishi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_5 мав місце вибух безоболонкового саморобного радіокерованого вибухового пристрою, який складався з вибухової речовини бризантної дії - тротил; засобу ініціювання (електродетонатору); виконавчого механізму на базі мобільного телефону. Приведення в дію вибухового пристрою даної конструкції здійснюється у разі активації мобільного телефону (вхідний дзвінок, вхідне повідомлення, спрацювання будильника або нагадування органайзера). При активації мобільного телефону струм подається на електродетонатор який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини. В наданому на дослідження автомобілі підірвано заряд вибухової речовини масою приблизно 400 грам.

Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 140 від 14 грудня 2011 року, ринкова вартість КТЗ автомобіля марки «Mitsubishi Sport З», д.н.з. НОМЕР_5, 2004 року, номер кузова НОМЕР_2 станом на 19.11.2011 року становить 127729, 47 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, 2004 року, номер кузова НОМЕР_2 становить 319411,98 гривень. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport З», д.н.з. НОМЕР_5, 2004 року, номер кузова НОМЕР_2, станом на 19.11.2011 року становить 127729,47 гривень.

У результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою було умисно знищено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_10, право керування яким мають ОСОБА_5 і ОСОБА_11, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом вибуху, чим ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 127729,47 гривень, що більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_1, приблизно у жовтні 2011 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, вступив у попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_2 за грошову винагороду, шляхом здійснення вибуху, умисно знищити автомобіль, яким користується ОСОБА_5, а саме автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5. При цьому, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2 про виготовлення останнім вибухового пристрою для здійснення вибуху.

Після цього, ОСОБА_2, діючи згідно раніше розробленого з ОСОБА_1 злочинного плану, приблизно в жовтні 2011 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених досудовим слідством обставинах, запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 за грошову винагороду, підкласти вибуховий пристрій у автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, з метою його знищення, на що ОСОБА_3 погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 з вибухової речовини - тротил, яку він незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання у АДРЕСА_3, знаходячись за місцем свого мешкання, 12 листопада 2012 року незаконно виготовив радіокерований вибуховий пристрій, який того ж дня незаконно перевіз до підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5.

12 листопада 2011 року, приблизно о 23 годині 22 хвилини, знаходячись у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_2, згідно домовленості, незаконно передав виготовлений ним радіокерований вибуховий пристрій ОСОБА_3, для того щоб він встановив його на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_10, право керування яким мають ОСОБА_5 і ОСОБА_11, для подальшого його умисного знищення.

19 листопада 2011 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_2, діючи згідно раніше розробленого з ОСОБА_1 злочинного плану, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5, з метою умисного знищення майна ОСОБА_5, шляхом дзвінка з мобільного телефону на мобільний телефон вибухового пристрою, який перед цим ОСОБА_3 встановив до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport З», д.н.з. НОМЕР_5, привів його у дію, в результаті чого відбувся вибух та було знищено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5., який належить ОСОБА_10, право керування яким мають ОСОБА_5 і ОСОБА_11

Згідно з висновком вибухотехнічної експертизи № 1/26 ВТ від 21.12.2012, у наданому на дослідження автомобілі «Mitsubishi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_5 мав місце вибух вибухового пристрою. У автомобілі «Mitsubishi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_5 мав місце вибух безоболонкового саморобного радіокерованого вибухового пристрою, який складався з вибухової речовини бризантної дії - тротил; засобу ініціювання (електродетонатору); виконавчого механізму на базі мобільного телефону. Приведення в дію вибухового пристрою даної конструкції здійснюється у разі активації мобільного телефону (вхідний дзвінок, вхідне повідомлення, спрацювання будильника або нагадування органайзера). При активації мобільного телефону струм подається на електродетонатор, який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини. В наданому на дослідження автомобілі підірвано заряд вибухової речовини масою приблизно 400 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, та пояснив суду, що: до обставин, які викладенні в обвинуваченні з громадянином ОСОБА_3 він знайомий не був. З громадянином ОСОБА_2 він, ОСОБА_1 був знайомий близько 5-6 років. 19 жовтня 2011 року, він зустрівся з ОСОБА_2 так як вони з ним підтримували дружні відносини. ОСОБА_2 забрав його на автомобілі з паркінгу і відвіз на авто вокзал. Під час їзди він поділився з ОСОБА_2 історією, про годинник, а саме: що одна людина дала іншій людині годинник і та не заплатила за нього кошти, а також і те, що годинник був наручний в золотій оправі і коштує дорого. Ніяких прохань, щоб ОСОБА_2 повернув годинник, він останньому не говорив, то була просто розмова. В той день коли був вибух, йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що йому потрібен телефон, він сказав, що у нього виникли неприємності, у нього в машині був телефон, якого він йому і надав. Щодо потерпілого ОСОБА_5 то, він його дійсно знав. Він, ОСОБА_1 підтримували з ним дружні відносини і не збирався вчиняти проти нього неправомірні дії. Збитки, які були спричиненні шляхом пошкодження транспортного засобі ним відшкодовані в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково та повідомив, що попередньої змови на вчинення злочину з ОСОБА_1 у нього не було та надав суду свідчення, що: будучи на роботі в Києві йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив його забрати зі стоянки там де він знаходився, на АДРЕСА_5 біля офісу свого друга коло авто д.н.з. НОМЕР_5 «Мітсубісі Паджеро» про що розмовляли мені не відомо. ОСОБА_1 сів до нього в авто ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_8 який належить брату ОСОБА_11 і вони поїхали до станції «Видубичі» - автовокзал. По дорозі ОСОБА_1 розповів йому про годинник з яким стався казус, що саме не пригадує. Під'їхавши на автовокзал вони дочекались автобуса і ОСОБА_1 сказав, що якось питання вирішиться. Пройшов деякий час і він вирішив допомогти ОСОБА_1, в знак подяки за ту увагу і прохання яку колись він поміг з покупкою авто. Про дане сильно жалкую і кається, а саме пошкодження майна і нанесення матеріальної шкоди. Під час перегляду інтернету, на одному із сайтів він замітив пристрій який глушить рибу, і як можна його зібрати. Він зателефонував по номеру, який був вказаний в інтернеті і вони з чоловіком, яким розмовляли домовилися зустрітися. Номеру телефону, прізвища та ім'я того чоловіка він пригадати не може. На автомобілі Жигулі ВАЗ 2105 який належить його брату він поїхав на м. Видубичі і купив 2 мобільні телефони б/у і 2 сімки Київстар по 150 грн. Під'їхавши на ринок біля мосту метро, він зустрівся з чоловіком якому телефонував і купив дві колби для глушіння риби вагою 180 грам і один детонатор після чого повернувся в своє помешкання.

На початку листопада 2011 на машині ВАЗ 2105 яка належить брату, він знаходився в районі цирку на вул. Тургенівська, де зустрічалися раніше з ОСОБА_1 Авто «Мітсубісі Паджеро» так і стояв протягом 2 тижнів. Таксуючи по тому району він бачив що авто стояло на місці. Тоді він і вирішив зробити замах на злочин, в чому сильно розкаюється. Приблизно 12-13 листопада 2011 року він вирішив поставити вибуховий пристрій на те авто. Він, ОСОБА_2 зателефонував своєму другу ОСОБА_3 і попросив щоб він під'їхав на вул. Тургенівську і що по приїзду все розповість. Приблизно о 22.00 прибув на місце, а через годину під'їхав ОСОБА_3 де вони з ним зустрілися. Він йому розповів про дії «замаху на злочин», він запитав чи ніхто не постраждає, на що ним було завірено ОСОБА_3, що від такого вибуху тільки риба спливає. Він тоді погодився, сівши до нього в автомобіль, і вони разом заїхали на паркінг. ОСОБА_3 знаходився на задньому сидінні. Він показав ОСОБА_3 на автомобіль на який потрібно установити чорний пакет в якому знаходився «Без обоймний імітаціонний вибуховий пристрій» маса якого становила 150-180 грам. Пристрій складався: дві тротилові шашки вагою 150-180 грам; один детонатор; мобільний телефон б/у; чорна ізолента і круглий магніт від динаміка. Коли він поставив автомобіль в паркінг, підійшов до охоронця. Вони випили кави, поговорили. Через хвилин 40 він повідомив охоронцю, що йому потрібно виїзджати, і пішов до авто, і виїхав з паркінгу, що і зробив. Після чого на другий день він поїхав по тому ж маршруту, автомобіль стояв на місці і нікуди не відїзджав. Протягом наступних днів автомобіль «Мітсубісі Паджеро» нікуди не відїзжав і він вирішив відмовитися від своїх дій, «замах на злочин», і зняти вибуховий пристрій, однак у п'ятницю до вулиці Тургенівської він не доїхав, з якої причини, не пам'ятає.

В суботу, приблизно о 10 годині на початку 11 години він замітив, що біля паркінгу, де був встановлений ОСОБА_3 вибуховий пристрій, стояли співробітники міліції і йому стало зрозуміло, що вибухівка спрацювала, але з якої причини не міг зрозуміти. Другий телефон знаходився у нього, без якого вибуховий пристрій не працює. Він звідти поїхав. Доїхавши до Мосту Метро, він зупинився і перейшов на іншу сторону. І другий телефон викинув у Дніпро. Після чого поїхав до свого помешкання в АДРЕСА_3.

Покази підсудного ОСОБА_2, які наданні в судовому засіданні в частині відсутності попередньої змови на вчинення злочину між ним та ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України судом не беруться до уваги.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_2 на стадії досудового слідства (т-8 а.с. 133-144) надав правдиві показання і суд їх приймає до уваги в частині попередньої змови між ним та ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами, а саме зібраними та дослідженими доказами в своїй сукупності (показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_10, та підсудного ОСОБА_3, а також і іншими доказами).

З оголошених в судовому засіданні показів підозрюваного ОСОБА_2 вбачається (т-8 а.с. 133-144), що «приблизно 19-20 жовтня 2011 року, він ранком зателефонував ОСОБА_1 зі свого телефону «Нокіа», та запитав його де він, ОСОБА_1 відповів, що в м. Києві і домовились зустрітись. Вони в той же день зустрілися приблизно о 11 годині на вулиці Хрещатик у м. Києві у кафе «Два Гуся». Вони розмовляли про життя, фактично мова була ні про що. ОСОБА_1 говорив, що займається бізнесом, яким саме не уточняв, і сказав, що люди заборгували йому гроші і не віддають. Під час розмови, ОСОБА_1 запитав у нього, як можна так зробити, щоб налякати даного чоловіка, щоб той віддав гроші. Він сказав, що є багато способів, також він сказав, що може виготовити вибуховий пристрій, оскільки він сам мисливець і рибак, тому знає як виготовити пристрій для того, щоб «глушити» рибу, читав про це в Інтернеті. Тобто як виготовити вибуховий пристрій він знав тільки теоретично, ніколи не робив його. Він в свою чергу сказав, що подумає, чи зробити вибуховий пристрій. Фактично вони говорили про те, щоб виготовити невеликий вибуховий пристрій і підірвати автомобіль чоловіка, який заборгував гроші. Про те, щоб убити даного чоловіка мова не йшла, а щоб пошкодити йому майно, тим самим нагадати про борг. Після домовленості він з ОСОБА_1 на автомобілі його брата ОСОБА_11, а саме ВАЗ-2105», поїхали подивитись на автомобіль який необхідно було підірвати та місце його розташування.

Коли вони їхали по вул. Тургенєвській, то проїхали біля якогось посольства, яке було ліворуч від нашого руху, потім ОСОБА_1 показав на підземний паркінг у цегляному квартирному будинку, який знаходився праворуч по ходу нашого руху. Потім ОСОБА_1 показав на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», який стояв у даному паркінгу біля стіни з лівої сторони. Він побачив даний автомобіль, де він знаходиться, запам'ятав і вони поїхали далі по дорозі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та повідомив, що: з ОСОБА_2 він знайомий з 2006 року. Вони разом працювали водіями на підприємстві „Міракс Груп". З ОСОБА_1 до його затримання знайомим не був. На початку листопада 2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував відпрацювати борг у сумі 500 доларів США, встановивши вибуховий пристрій в автомобіль марки „Міцубісі", з метою пошкодження його багажника, який, зі слів ОСОБА_2 знаходився у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5. Оскільки у нього не було грошей віддати борг ОСОБА_2, а його сім'я знаходилась у тяжкому матеріальному становищі, він, ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 Після того, як погодився, він запитав у ОСОБА_2 причину пошкодження вказаного автомобіля, на що почув його відповідь, що про це його попросив його знайомий ОСОБА_1, у якого були якісь боргові забов'язання з власником автомобіля, який не хотів їх виконувати. Приблизно о 17.18 - 18.00 годині вечора, дати не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав приїхати на 23 годину 30 хвилин до будинку АДРЕСА_5. Приїхавши до вказаного будинку, він побачив автомобіль ОСОБА_2 „ВАЗ 2105", білого кольору, та зупинився біля нього. Перед цим ОСОБА_2 повідомив, що буде знаходитись у автомобілі та сказав, як приїду, щоб сів на заднє пасажирське сидіння. На задньому сидінні автомобіля лежав пакет чорного кольору. ОСОБА_2, який знаходився у автомобілі, сказав, що даний пакет необхідно поставити під автомобіль, а саме прикріпити його до дна задньої частини автомобіля „Міцубісі". На запитання, що знаходиться у пакеті, ОСОБА_2 повідомив, що у пакеті знаходиться вибуховий пристрій, за допомогою якого необхідно пошкодити задню частину вищевказаного автомобіля. Приблизно через 5 хвилин після того, як сів до автомобіля ОСОБА_2, ми заїхали до підземного паркінгу вищезазначеного будинку. ОСОБА_2 припаркував автомобіль у паркінгу та пішов до кімнати охорони, щоб відволікати охоронця, а він, в цей час, взявши з собою вищезазначений вибуховий пристрій, направився до вказаного ОСОБА_2 автомобіля „Міцубісі", який був припаркований ліворуч від входу в паркінг. Підійшовши до вказаного автомобіля він заліз під його задню частину та встановив вибуховий пристрій на задню балку автомобіля, після чого виліз з-під автомобіля та повернувся до автомобіля ОСОБА_2 Через деякий час прийшов ОСОБА_2 і вони виїхали з паркінгу. Виїхавши з паркінгу ОСОБА_2 повернув ліворуч та проїхавши метрів 300, зупинився, після чого він, ОСОБА_3 вийшов та пішов до свого автомобіля звідки поїхав за місцем свого мешкання. В скоєному сильно жалкує та просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, частково визнання вини підсудним ОСОБА_2, та повним не визнанням вини підсудним ОСОБА_1 їх вина доводиться також і іншими дослідженими доказами в судових засіданнях.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду свідчення, що він декілька років тому познайомився з людиною на прізвище ОСОБА_14. З вказаною людиною мав спільні інтереси з проектами в бізнесі по Республіці Туркменістан. Ці відносини носили абсолютно нормальний дружній характер. Він згодом з ОСОБА_14 їздили разом до Туркменістану, також літали до останнього в Москву де був знайомий повністю зі всією його родиною. В якийсь момент часу, точно дату не пригадую, ОСОБА_14 запропонував зайнятися разом бізнесом. І попросив щоб він, ОСОБА_5 уступив йому частку бізнесу на що він не заперечував. Коли він озвучував свою пропозицію, ОСОБА_1 перебував поряд. За декілька місяців до цього ОСОБА_14 попросив його допомогти продати його годинник. На його запитання навіщо його годинник, ОСОБА_14 повідомив, що це задаток - за «Сделку». Пройшов місяць і він зателефонував спитати як там наші зобов'язання, на що йому повідомили, щоб він переоформляв будинок на що він повідомив, що будинок йому не потрібен. Пройшло ще два місяці, йому знову повідомили, щоби він забирав будинок. Але була домовленість про внесення коштів. Йому, ОСОБА_5 не потрібен був будинок. Потім, ОСОБА_14 повідомив, що у нього проблеми, потім він не виходив на зв'язок. Десь у вересні ОСОБА_14 прилетів до Києва та повідомив, що він передумав, що коштів у нього немає, щоб повернув йому годинник на що ним була надана відповідь, що були питання, які вирішувались, і вносив кошти, оскільки вирішував спільні питання, як думав, тому ніяких питань повернення завдатку не може бути. Сплинув час, ОСОБА_14 зателефонував, сказав, що приїдуть люди з ГАЗПРОМА, вони приїхали, двоє хлопців, спортивної тілобудови і повідомили, що він винен кошти. Я розповів, все як було. Потім ми вийшли на вулицю, там стояв автомобіль у якому сидів ОСОБА_1, і він покликав його і той все підтвердив. Пройшов ще деякий час зателефонував ОСОБА_14, який запропонував нову ідею. Але, він ОСОБА_5 повідомив, що йому це не цікаво. 19 листопада, десь о 09 годині йому повідомили що вибухнув його автомобіль. Приїхав на місце йому стало зрозуміло хто причетний до вибуху, дякуючи роботі співробітників міліції, а саме: що до цього причетний ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_10 (т- 1 а.с. 231-233) вбачається, що: у його власності знаходиться автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт 3», д.н.з. НОМЕР_5, який він передав у користування своєму сину ОСОБА_5 Від сина йому відомо, що автомобіль зберігався у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5, де до нього могли мати доступ сторонні особи. 20.11.2011 року від сина йому стало відомо, що зазначений автомобіль було підірвано у паркінгу. Хто саме міг це зробити йому не відомо і нікого у цьому не підозрює.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що раніше він працював охоронцем у охоронній фірмі «Скоробей». 12 листопада 2011 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, під час перебування на чергуванні по охоронні підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, задзвонив дзвоник воріт паркінгу. Відчинивши ворота, він побачив раніше не знайомого йому чоловіка, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_2, який попросив дозволу поставити його автомобіль «Ваз 2105», бежевого кольору, на лобовому склі якого розміщена наклейка, номерний знак не пам'ятає, до паркінгу, на одну ніч, за що запропонував йому 50 гривень. Так як у паркінгу були вільні місця, він погодився пропустити ОСОБА_2, після чого провів ОСОБА_2 до паркінгу. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля та направився за ним до кімнати охорони, при цьому, автомобіль не зачиняв. Зайшовши до кімнати охорони, ОСОБА_2 розпочав розмову, з приводу того, що не хоче залишати свій автомобіль на вулиці, а завтра забере автомобіль о 5 чи 6 годині ранку. Під час розмови ОСОБА_2 хтось зателефонував на мобільний телефон і він сказав, що скоро приїде та поклав слухавку, після чого сказав, що потрібно з'їздити по деяким питанням, після чого повернеться. Вийшовши з кімнати охорони ОСОБА_2 сів до свого вищезазначеного автомобіля та виїхав з паркінгу, після чого він зачинив ворота. Більше ОСОБА_2 до паркінгу не приїздив.

Вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також доводиться і іншими зібраними доказами по справі, так:

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 17 березня 2012 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_2 як чоловіка який 12 листопада 2011 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, заїжджав на автомобілі «ВАЗ 2105», бежевого кольору, на лобовому склі якого розміщена наклейка «XXX», а через декілька хвилин виїхав і більше не заїжджав;

- протоколом огляду місця події від 19 листопада 2011 року, в ході якого у приміщенні підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, вилучено два уламки бампера від автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 19 листопада 2011 року, в ході якого у приміщенні підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, було вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, вісім слідів пальців рук, металевий деформований об'єкт з отвору у стелі над багажником вказаного автомобіля, технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, запасне колесо з диском зі слідами пошкодження, деформовані фрагменти зазначеного автомобіля, два журнали обліку щоденного заїзду та виїзду т/з № 1 з 25.07.11, № 2 з 09.11.11 ;

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 140 від 14 грудня 2011року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, 2004 року номер кузова НОМЕР_2 станом на 19.11.2011 року становить 127729,47 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5 2004 року номер кузова НОМЕР_2становить 319411,98 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Mitsubishi Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, 2004 року номер кузова НОМЕР_2 станом на 19.11.2011 року становить 127729,47 гривень;

- висновком судово-хімічної експертизи № 497хс від 21 листопада 2011 року, згідно з яким у вилучених 19.11.2011 під час огляду місця події змивах та зіскобах з епіцентру вибуху автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport З», д.н.з. НОМЕР_5, який знаходився у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5, на фрагментах пластикових та металевих деталей з місця вибуху виявлено тротил;

- висновком судової вибухо-технічної експертизи № 1/26ВТ від 21 грудня 2011 року, згідно з яким у вилученому в ході огляду місця події автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5 мав місце вибух вибухового пристрою. В автомобілі «Mitsubishi Pajero sport», д.н.з. НОМЕР_5 мав місце вибух безоболонкового саморобного радіокерованого вибухового пристрою, який складався з вибухової речовини бризантної дії - тротилу, засобу ініціювання (електродетонатору) та виконавчого механізму на базі мобільного телефону. Приведення в дію вибухового пристрою даної конструкції здійснюється у разі активації мобільного телефону. При активації мобільного телефону струм подається на електродетонатор який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини. В наданому на досліідження автомобілі підірвано заряд вибухової речовини масою приблизно 400 грам;

- висновком трасологічної експертизи № 91/тр від 29 листопада 2011 року, згідно з яким один з наданих на дослідження фрагментів, вилучений у приміщенні підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, відповідає деталі телефону, який наданий у якості порівняльного зразку, але встановити чи можуть бути вилучені фрагменти частинами апарату стільникового зв'язку фірми «Nokia» моделі 3310 не виявилось можливим;

- протоколом огляду місця події від 19 листопада 2011 року, в ході якого у приміщенні офісу ТОВ «Депорт», розташованого у будинку АДРЕСА_5, було вилучено документи фінансово-господарської діяльності та системне обладнання підприємства;

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 324/ікт від 30 листопада 2011 року, згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках вилученого у приміщенні ТОВ «Депорт» розташованого у будинку АДРЕСА_5, наданого на дослідження системного блоку персонального комп'ютера, виявлено 239 відео файлів з камери спостереження № 3 з підземного паркінгу, всі виявлені файли разом з програмою для їх перегляду було записано на оптичних носій інформації;

- протоколом огляду від 11 січня 2012 року, згідно якого переглянуто відеозапис камери спостереження підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, на якому зафіксовано як 12 листопада 2011 року, у період часу з 23 год. 37 хв. 53 с. по 23 год. 40 хв. 53 с, ОСОБА_3 виходячись у вказаному паркінгу закладає вибуховий пристрій до автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5;

- протоколом додаткового огляду від 28 березня 2012 року, згідно якого переглянуто відеозапис камери спостереження підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5, на якому зафіксовано як 12 листопада 2011 року, у період часу з 23 год. 18 хв. 53 с. по 23 год. 37 хв. 35 с. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 заїжджають на автомобілі «ВАЗ 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 до зазначеного підземного паркінгу, після чого ОСОБА_2 відволікає увагу охоронця з ОСОБА_3 встановлює вибуховий пристрій на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5;

- протоколом огляду документів від 29 лютого 2012 року, згідно якого оглянуто роздруківку мобільних телефонних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_10, який належить ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 систематично спілкувався з ОСОБА_2, і отримував вхідні дзвінки від ОСОБА_2 під час спостереження останнім за потерпілим ОСОБА_5;

- протоколом огляду документів від 01 березня 2012 року, згідно якого оглянуто роздруківку мобільних телефонних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_11, яким користувався ОСОБА_2, згідно якого з кінця жовтня та до середини листопада ОСОБА_2 систематично приїздив до будинку АДРЕСА_5, та знаходячись на перехресті вулиць Павловської та Тургенєвської в місті Києві вів спостереження за потерпілим ОСОБА_5 12 листопада 2011 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились біля будинку АДРЕСА_5, під час чого здійснили закладання вибухового пристрою до автомобіля потерпілого;

- протоколом огляду документів від 05 березня 2012 року, згідно якого оглянуто роздруківку мобільних телефонних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_12, яким користувався ОСОБА_3, згідно якого 12 листопада 2011 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 знаходились біля будинку АДРЕСА_5, під час чого здійснили закладання вибухового пристрою до автомобіля потерпілого;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 березня 2012 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого ОСОБА_2 на місцевості вказав та розповів обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_5;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 березня 2012 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 на місцевості вказав та розповів обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_5;

- протоколом обшуку від 16 березня 2012 року, у ході якого було вилучено автомобіль «ВАЗ 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_8, яким користувався ОСОБА_2 під час готування до злочину відносно ОСОБА_5;

- протоколом обшуку від 16 березня 2012 року, у ході якого за місцем мешкання ОСОБА_2, у будинку АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено вибухову речовину - тротил та 24 патрони, які є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами кал. 9 x 19 мм.;

- висновком судово-балістичної експертизи № 56 від 16.05.2012 згідно з яким за місцем мешкання ОСОБА_2, у будинку АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено 24 предмети які є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами кал. 9x19 мм.;

- висновком судово-хімічної експертизи № 89хс від 21.03.2012 згідно з яким зіскоб з вилученої за місцем мешкання ОСОБА_2, у будинку АДРЕСА_3, та наданої на дослідження речовини світло-коричневого кольору, масою 1,6 г., містить тротил, що є бризантною вибуховою речовиною;

- висновком вибухо-технічної експертизи № 1/06-ВТ від 30.03.2012 згідно з яким за місцем мешкання ОСОБА_2, у будинку АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено речовину світло-коричневого кольору, яка містить тротил, придатна для використання. Маса речовини 259,0 г. виготовлено заводським способом;

- висновком вибухо-технічної експертизи № 1/12ВТ від 11.06.2012 згідно з яким надана на дослідження відтворена ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події конструкція вибухового пристрою аналогічна за конструкцією вибухового пристрою, який вибухнув 19.11.2011 у автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport 3», д.н.з. НОМЕР_5, у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_5. Відтворена конструкція вибухового пристрою, макет якого надано на дослідження, придатна до здійснення вибуху, при умові заміни учбового електродетонатора бойовим ектродетонатором «маркування ЕДП» або шашками або іншим зарядом вибухової речовини. При виконанні цих умов вибух вибухового пристрою можна здійснити активізувавши мобільний телефон, а саме: вхідний дзвінок; вхідне повідомлення; сигнал таймеру; сигнал будильника; нагадування органайзера;

- речовими доказами - автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_10, запасне колесо з диском до нього, великі деформовані частини автомобіля, задній бампер автомобіля та сміття з місця вибуху - приєднаними до матеріалів кримінальної справ та передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку;

- речовими доказами - оптичний носій інформації (диск для лазерних систем зчитування формату DVD) - приєднаним до матеріалів кримінальної справи та залишеним на зберігання при матеріалах кримінальної справи;

- речовими доказами - два уламки від бампера автомобіля; змиви з рук та зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рики ОСОБА_11; системний блок комп 'ютера в корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору, марки « VT Computers 48.087», серійний номер SOMUJIMQ219425; металевий деформований об'єкт з отвору в стелі над багажником, деформовані деталі автомобіля та часткові елементи автомобіля; металеві фрагменти деталей автомобіля та елементи електричної плати; реглан чорного кольору з капюшоном з надписом білими буквами «SKIPPER NSW», шапку чорного кольору; пластикову коробку з деталями для глушника, свердло, паперову коробку із вставками для глушника, свердло, балончик, стакан з кулями, порошкоподібну речовину сірого кольору, металеві заготовки, дві металеві трубки, коробку «Атегісап ЕА GLE» з десятьма патронами, пластикову коробку з бойовими пружинами, бойком, шептало, тридцять три патрони з гумовими кулями, дев'ять патронів з гумовим кулями, предмети схожі на пламегаштелі для автомату, дві стріляні гільзи, один патрон, коробка з патронами у кількості сімнадцяти штук, п'ять патронів з кулями світлого кольору, один патрон з кулею жовтого кольору, циліндричний предмет довжиною 3,5 см вага 250 гр.; реєстраційне свідоцтво на автомобіль «ВАЗ 2105, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та два ключі запалення до вказаного автомобіля - приєднаними до матеріалів кримінальної справи та переданими на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві;

- речовими доказами - автомобіль «ВАЗ 2105», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 - приєднаним до матеріалів кримінальної справ та поміщеним на зберігання на штраф-майданчик Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві;

- речовими доказами - дві чорно-білі фотографії роздруковані на папері формату А-4 на одному з яких зображено загальне зображення будинку АДРЕСА_5, на другому загальний вигляд воріт підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5 приєднаними до матеріалів кримінальної справи та залишеними на зберігання при матеріалах кримінальної справи;

Дії, ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом вибуху та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив виготовлення, носіння та передачу, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Дії, ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом вибуху та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив виготовлення, носіння та передачу, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом вибуху та за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, як за попередньою змовою групою осіб, вчинив виготовлення, носіння та передачу, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, роль та ступінь участі кожного із підсудних у вчиненні злочинів.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні двох дітей та дружину, працевлаштований, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, матеріальна шкода за пошкодження транспортного засобу відшкодована потерпілим в повному обсязі.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що суттєво пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Також, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, у судовому засіданні негативно оцінив власну поведінку хоча вину не визнав, має на утриманні дружину та двох дітей, працевлаштований, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, матеріальна шкода за пошкодження транспортного засобу відшкодована потерпілому в повному обсязі, а також і те, що внаслідок скоєння злочинів, тяжких наслідків не настало, окрім механічного пошкодження транспортного засобу. По цим причинам суд вважає, що в даному конкретному випадку, при обранні ОСОБА_1 відповідного покарання, передбаченого в санкції ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, слід обмежитись таким видом покарання як позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення підсудному та попередження вчинення ним нових злочинів, із врахуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні одну дитину, дружину та матір пенсійного віку, працевлаштований, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, матеріальна шкода за пошкодження транспортного засобу відшкодована потерпілим в повному обсязі.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що суттєво пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Також, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, у судовому засіданні негативно оцінив власну поведінку при цьому частково визнав вину, має на утриманні одну дитину, дружину та матір пенсійного віку, працевлаштований, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, матеріальна шкода за пошкодження транспортного засобу відшкодована потерпілому в повному обсязі, а також і те, що внаслідок скоєння злочинів, тяжких наслідків не настало, окрім механічного пошкодження транспортного засобу. По цим причинам суд вважає, що в даному конкретному випадку, при обранні ОСОБА_2 відповідного покарання, передбаченого в санкції ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, слід обмежитись таким видом покарання як позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення підсудному та попередження вчинення ним нових злочинів, із врахуванням ст. 69 КК України.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні дві малолітні дитину та дружину, працевлаштований, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, матеріальна шкода за пошкодження транспортного засобу відшкодована потерпілим в повному обсязі.

Вказані вище обставини суд вирішує такими, що суттєво пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не вбачаються.

Також, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що він раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, у судовому засіданні негативно оцінив власну поведінку при цьому повністю визнав свою вину, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, тобто займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, матеріальна шкода за пошкодження транспортного засобу відшкодована потерпілому в повному обсязі, а також і те, що внаслідок скоєння злочинів, тяжких наслідків не настало, окрім механічного пошкодження транспортного засобу. По цим причинам суд вважає, що в даному конкретному випадку, при обранні ОСОБА_3 відповідного покарання, передбаченого в санкції ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, слід обмежитись таким видом покарання як позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення підсудному та попередження вчинення ним нових злочинів, із врахуванням ст. 69 КК України.

По даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_10 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено цивільний позови про стягнення матеріальної шкоди солідарно на суму 127 729, 47 гривень залишити без розгляду у зв'язку з повним відшкодування матеріальних збитків підсудними.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди ОСОБА_10 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 500 тисяч гривень - в його задоволенні відмовити.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди ОСОБА_5 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 500 тисяч гривень - задовольнити частково. Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме з кожного окремо гроші в сумі 20 000 гривень. В іншій частині позову моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. 323,324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції листопада 2011 року) у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання та перебування під вартою, а саме з 16 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції листопада 2011 року) у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту його затримання та перебування під вартою, а саме з 16 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції листопада 2011 року) у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання та перебування під вартою, а саме з 16 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме:

- автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_10, запасне колесо з диском до нього, великі деформовані частини автомобіля, задній бампер автомобіля та сміття з місця вибуху - приєднані до матеріалів кримінальної справ та передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після вступу вироку в законну силу залишити у володінні власника;

- оптичний носій інформації (диск для лазерних систем зчитування формату DVD) - приєднаний до матеріалів кримінальної справи та залишений на зберігання при матеріалах кримінальної справи, після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінальної справи;

- два уламки від бампера автомобіля; змиви з рук та и нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_11, після вступу вироку в законну силу - знищити;

- системний блок комп'ютера в корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору, марки «VТ Computers 48.087», серійний номер SOMUJIMQ219425, після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю;

- металевий деформований об'єкт з отвору в стелі над багажником, деформовані деталі автомобіля та часткові елементи автомобіля; металеві фрагменти деталей автомобіля та елементи електричної плати, після вступу вироку в законну силу - знищити;

- реглан чорного кольору з капюшоном з надписом білими буквами «SKIPPER NSW», шапку чорного кольору; пластикову коробку з деталями для глушника, свердло, паперову коробку із вставками для глушника, свердло, балончик, стакан з кулями, порошкоподібну речовину сірого кольору, металеві заготовки, дві металеві губки, коробку «Атегісап ЕА GLE» з десятьма патронами, пластикову коробку з бойовими пружинами, бойком, шептало, тридцять три патрони з гумовими кулями, дев'ять патронів з гумовим кулями, предмети схожі на пламегаштелі для автомату, дві стріляні гільзи, один патрон, коробка з патронами у кількості сімнадцяти штук, п'ять патронів з кулями світлого кольору, один патрон з кулею жовтого кольору, циліндричний предмет довжиною 3,5 см вага 250 гр., після вступу вироку в законну силу - знищити;

- реєстраційне свідоцтво на автомобіль «ВАЗ 2105», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 та два ключі запалення до і вказаного автомобіля - приєднаними до матеріалів кримінальної справи та переданими на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві; (вилучили у ОСОБА_2), після вступу вироку в законну силу, передати законному володільцю;

- автомобіль «ВАЗ 2105», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 - приєднаним до матеріалів кримінальної справ та поміщеним на зберігання на штраф-майданчик Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві; який вилучений у ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу передати законному володільцю;

- дві чорно-білі фотографії, роздруковані на папері формату А-4 на одному з яких зображено загальне зображення будинку АДРЕСА_5, на другому загальний вигляд воріт підземного паркінгу будинку АДРЕСА_5 - приєднано до матеріалів кримінальної справи та залишеними на зберігання при матеріалах кримінальної справи, після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення експертиз на суму 61 919,12 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

По даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_10 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено цивільний позови про стягнення матеріальної шкоди солідарно на суму 127 729, 47 гривень - які залишено без розгляду у зв'язку з повним відшкодування матеріальних збитків підсудними.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди ОСОБА_10 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 500 тисяч гривень - в його задоволенні відмовити.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди ОСОБА_5 до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на суму 500 тисяч гривень - задовольнити частково. Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме з кожного окремо гроші в сумі 20 000 гривень. В іншій частині позову моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя