Справа № 2604/25016/12
Ухвала
"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсова А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі адміністративного позову,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом в якому просить визнати протиправними: дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. щодо винесення постанови від 27.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 29879573 та бездіяльність Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції м. Києва і Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві щодо здійснення належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. від 27.06.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 29879573, зобов»язати відповідачів поновити виконавче провадження та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення № 2-а-1088\10 і зобов»язати Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в місячний термін подати звіт про виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-а-1088\10.
Позивачкою також подана заява з проханням поновити строк звернення до суду для оскарження дій та рішення відповідача, посилаючись на те, що визначений законом строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин, позов нею поданий не пізніше 10 днів з часу отримання поштою оскаржуваної постанови (а.с. 10).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до відповідачів Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду (а.с. 20-22).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року скасовано (а.с. 49-50).
Позивачка в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, в заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує (а.с. 18).
Представники відповідачів та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За нормою ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору, серед іншого, є оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року, позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва 31.10.2012 р., тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління юстиції у м. Києві листом від 16.10.2012 року за № В-5215 повідомило позивачку про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-1088\10 та одночасно направило на її адресу копію оспорюваної постанови від 27.06.2012 року (а.с. 7). Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті лист від 16.10.2012 року Головним управлінням юстиції в м. Києві позивачці направлений 19.10.2012 р. (а.с. 9).
За вкладених обставин, враховуючи час, необхідний для вручення даного листа позивачці, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що позов нею був поданий у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови державного виконавця, у зв»язку з чим процесуальний строк позивачкою пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення з адміністративним позовом до відповідачів Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року, винесеної у виконавчому провадженні № 29879573, та встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя