Справа № 761/30935/13-ц
Провадження №2/761/9607/2013
іменем України
20 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Малинникова О.Ф.
при секретарі -Данилевській Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -
У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.
Позивач зазначив, що відповідно до п.1. Договору Позики позикодавець надав позичальнику зворотну безпроцентну позику в сумі 159.650,00 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. із зобов'язанням повернути таку суму в строк до 13 грудня 2022 року.
13 грудня 2012 року позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3312.
Відповідно до п. 1 Договору Застави предметом цього договору є передача заставодавцем заставодержателю в заставу рухомого майна, зазначеного в п. 3 цього договору, надалі предмет застави, для забезпечення виконання в межах оцінки предмета застави зобов'язань позичальника перед заставодержателем за Договором Позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 13 грудня 2012 року, зареєстрованим за №3311.
Відповідно до п. 3. Договору Застави предметом застави є: транспортний засіб: тип - легковий Універсал, марка MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 03.07.2007 року. Як згодом було з'ясовано ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь інших осіб прийняв Постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, як боржника, стягувачем ПАТ «ТАСКОМБАНК», а саме: на заставний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження.
Посилаючись на ст. 19 Закону України «Про заставу» та ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2 має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. Проте, накладення арешту державним виконавцем на все майно ОСОБА_2, а саме заставний автомобіль, позбавило позивача такого права, також арешт позбавив позивача переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном вона не має змоги.
Під час розгляду справи представником позивача, надано до суду заяву про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просить забезпечити позов наступним шляхом: 1. Вилучити (звільнити від зберігання) з спеціального майданчику місцезнаходження: м. Біла Церква вул. Молодіжна, 33, транспортний засіб: тип - легковий: Універсал, марка MITSUBISHI, модель - PAJERO SP 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 03.07.2007 року. 2. Передати транспортний засіб тип - легковий: Універсал, марка MITSUBISHI, модель - PAJERO SP 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на збереження ОСОБА_2 без обмеження права користування. 3. копію ухвали направити для негайного виконання до Управління ДАЇ Київської області, майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території Київської області (адреса: Київська область, м. Біла Церква вул. Молодіжна, 33); Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110); - УДАІ ГУМВС України у м. Києві (адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54).
В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову з викладених в ній підставах. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заперечив про її задоволення пояснивши це тим що, в судове засідання не направлено представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та відділом не виконано ухвали суду від 02 грудня 2013 року а саме не надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження.
Суд вивчивши заяву представника позивача, заслухавши пояснення сторін які з'явились в судове засідання, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи 13 грудня 2012 року позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем 1- ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3312.
Відповідно до п.1 Договору Застави предметом цього договору є передача заставодавцем заставодержателю в заставу рухомого майна, зазначеного в п.3 цього договору, надалі предмет застави, для забезпечення виконання в межах оцінки предмета застави зобов'язань позичальника перед заставодержателем за Договором Позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 13 грудня 2012 року, зареєстрованим за №3311. Відповідно до п. 3. Договору Застави предметом застави є: вищезазначений транспортний засіб.
Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь інших осіб винесено постанову про накладання арешту на все майно відповідача 1 - ОСОБА_2, як боржника, стягувачем є банк - відповідач 2, а саме: на заставний спірний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження.
11 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамовим Т.Р. складено Акт про опис та арешт майна (спірний транспортний засіб): описане майно транспортний засіб тип - легковий: Універсал, марка MITSUBISHI, модель - PAJERO SP 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2;
на описане майно транспортний засіб тип - легковий: Універсал, марка MITSUBISHI, модель - PAJERO SP 2007 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено обмеження право користування ним.
Як встановлено судом зазначений автомобіль є предметом застави.
Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь інших осіб винесено постанову про накладання арешту на все майно відповідача 1 - ОСОБА_2, як боржника, стягувачем є банк - відповідач 2, а саме: на заставний спірний автомобіль та оголошено заборону на його відчуження. 11 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамовим Т.Р. складено Акт про опис та арешт майна (спірний транспортний засіб). 01 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАЇ з ОСП прапорщиком міліції Фельтін Ігор Анатолійович складено Акт про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу на підставі якого інспектор здійснив огляд та тимчасове затримання вищезазначеного транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик де знаходиться і по теперішній час.
В заяві про забезпечення позову шляхом вилучення (звільнити від зберігання) з спеціального майданчику місцезнаходження: м. Біла Церква вул. Молодіжна, 33, транспортний засіб, представник позивача посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Між тим в прохальній частині просить вилучити (звільнити від зберігання) вищезазначений транспортний засіб і передати на зберігання його власнику відповідачу - ОСОБА_2, що не передбачено зазначеною статтею ЦПК України.
Щодо вирішення позивачем питання щодо законності відносно відкритого виконавчого провадження то йому необхідно звертатися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
В заяві представника позивача, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - відмовимти.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Ф Малинников.
< Д < З < П